Tuskr brille en nous offrant un lieu unifié pour les tests manuels et automatisés. Les outils d'assistance AI pour générer des cas de test et mettre en évidence les lacunes de couverture sont vraiment utiles — ils permettent de gagner du temps non seulement lors de la planification mais aussi avant les versions. Les intégrations avec nos pipelines CI/CD et des outils comme Playwright/Cypress ont réduit les frictions. L'interface utilisateur est propre, intuitive, et notre équipe a pu l'adopter rapidement. De plus, les rapports personnalisés me permettent de partager l'avancement et le statut des risques avec les parties prenantes sans passer des heures à exporter des données ou à créer des tableaux de bord séparés. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.
Bien que Tuskr ait beaucoup de potentiel, il y a quelques inconvénients. Certaines suggestions de cas de test ou de lacunes de couverture proposées par l'IA sont un peu à côté de la plaque — vous avez encore besoin de vérifications manuelles. De plus, pour les grandes équipes ou les grands projets, j'ai constaté que les performances (chargement de grandes suites de tests, tableaux de bord) pouvaient être lentes. Certaines intégrations (ou appels de webhooks / API) ne sont pas toujours aussi stables/rapides que prévu. Enfin, bien que le prix soit raisonnable par rapport aux grands outils d'entreprise, à une utilisation plus élevée, le coût s'accumule, surtout si vous avez besoin de nombreux champs personnalisés ou de limites élevées sur les exécutions. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.
L'évaluateur a téléchargé une capture d'écran ou a soumis l'évaluation dans l'application pour les vérifier en tant qu'utilisateur actuel.
Validé via LinkedIn
Avis organique. Cet avis a été rédigé entièrement sans invitation ni incitation de la part de G2, d'un vendeur ou d'un affilié.
Cet avis a été traduit de English à l'aide de l'IA.







