Kjenner verken norsk lovverk eller kunders rettigheter
Jeg har nylig hatt en garantisak hos Unaas Trondheim på en transportsykkel. Sykkelen ble til slutt reparert, men saken avdekket et fundamentalt hovedproblem: butikkens manglende vilje og evne til å stille med et adekvat låneprodukt.
Når man kjøper en transportsykkel for å erstatte bilen, er man helt avhengig av at forhandleren tar ansvar og forholder seg til Forbrukerkjøpsloven ved reklamasjoner. Slik ble denne saken håndtert av butikken:
Manglende låneprodukt: Dette var sakens kjerne. Lånesykkelen vi omsider fikk utdelt dekket overhodet ikke behovet for barnefrakt, da det var en vanlig sykkel med kun ett barnesete. Det ble også hevdet at en bussbillett var en fullgod erstatning, siden de ikke hadde utrustet seg med transportsykler til utlån. Fraværet av adekvate lånesykler har for øvrig vært et problem siden en tidligere reklamasjonssak i fjor. Allerede da var forslaget deres at jeg selv kunne reise til en veldedig organisasjon på Tiller for å låne et barnesete der. Dette er et klart brudd på Forbrukerkjøpslovens krav om å stille med et adekvat låneprodukt dersom reparasjonen åpenbart tar mer enn en uke.
Teknisk svikt og manglende sikkerhet: Etter at verkstedet brukte 20 minutter på å klargjøre den mangelfulle lånesykkelen, blant annet med lufting av bremser, ble den likevel levert ut med en ikke-fungerende bakbrems. Sykkelen hadde i tillegg så lite strøm at batteriet gikk tomt før jeg var kommet meg hjem.
Ansvarsfraskrivelse: I starten av prosessen forsøkte de å skyve ansvaret for selve feilen på min sykkel over på meg. Da jeg motargumenterte, hørte jeg ikke mer om dette, men det er uansett svært belastende å måtte motargumentere og forsvare seg for hver minste ting.
Feilinformasjon om lovverk og tidslinje: For å avvise kravet om låneprodukt påsto forhandleren at lovens frist for utlevering gjelder etter "syv virkedager", mens loven uttrykkelig sier syv dager. De hevdet også at produktet var levert inn flere dager senere enn det beviselig ble. Denne manglende kompetansen på lovverket er også en gjenganger. I fjorårets sak kom butikken med skriftlige påstander i e-post som beviselig er i strid med loven. De hevdet direkte: "Du er ikke juridisk forpliktet til å stille med lånesykkel under en reklamasjon", og videre at "Det er ingen lovhjemmel som gir rett til tilleggsutstyr som barnesete".
Manglende kommunikasjon: E-poster ble ignorert mens vi sto midt i de praktiske logistikkutfordringene fraværet av transportsykkelen skapte.
Da min egen sykkel omsider ble utlevert, kom det ingen beklagelse for at vi ikke fikk et adekvat låneprodukt, for den defekte bremsen eller den gjentatte feilinformasjonen. De avviste også enhver form for kompensasjon for den dokumenterte ulempen prosessen hadde medført.
Jeg kan ikke anbefale denne butikken til noen som er avhengig av sykkelen for transport i hverdagen, eller som forventer at forhandleren kjenner og følger norsk forbrukerlovgivning.
P.S. Til deg som leser dette og opplever problemer med samme butikk: Les deg opp på Forbrukerkjøpsloven. Spesielt § 30 (rett til låneprodukt og tidsbruk), § 32 (rett til heving), og § 18 (det er butikken som må bevise at du har påført en skade, ikke omvendt). Hvis de hevder at loven ikke gjelder for sykler, stemmer ikke dette. Vit hvilke rettigheter du har før du tar diskusjonen med dem.
June 17, 2026
Unprompted review