Fixo Opiniões 

Contratei um serviço de limpeza de bolor no teto. Agendei-o com vários dias de antecedência e tive de reorganizar toda a minha semana por causa do tempo necessário para retirar tudo do quarto (armários pesados, cama, etc.) e acompanhar o serviço.
As profissionais chegaram com uma hora e meia de atraso, sem qualquer justificação ou pedido de desculpa. E aí começou o espetáculo: Uma delas começou a dizer (aos berros, como se eu tivesse problemas de audição) que não ia fazer a limpeza porque o bolor tinha surgido devido a uma infiltração e que ia voltar a aparecer depois da limpeza. Respondi que não me importava com isso (afinal é primavera e não há sinais claros de infiltração) e disse que podia assinar um termo a isentá-las de qualquer responsabilidade por danos posteriores, mas fui ignorada.
Mesmo depois de eu explicar que o ponto de infiltração (causado por um problema pontual nas telhas durante uma tempestade) tinha sido um incidente isolado, e de confirmar posteriormente com a minha senhoria que as telhas já tinham sido reparadas e o problema resolvido, a senhora achou por bem mentir à sua chefe, ao telefone à minha frente! Disse-lhe que a suposta infiltração estava a espalhar-se pelo resto da casa (completamente descabido) e que as fotografias que eu tinha enviado através da aplicação não correspondiam à realidade.
Depois começou a falar cada vez mais alto, a repetir constantemente os mesmos argumentos, ao ponto de eu ter de a deixar a falar sozinha.
Como já tinha a casa preparada para a intervenção, contactei outra empresa (desta vez, uma séria e profissional), expliquei a situação e enviei fotografias. Disseram-me imediatamente que não havia qualquer problema em remover o bolor do quarto e resolveram a situação em poucas horas. Paguei o dobro, mas com gosto, porque tive finalmente um serviço de qualidade.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a FIXO (Fidelidade – Serviços de Assistência, S.A.) relativa ao processo SR92640. Esta exposição surge meses após o início do problema porque, no dia 26 de fevereiro de 2026, recebi um inquérito de satisfação da empresa. Ao tentar preenchê-lo, o sistema deu erro, o que considero o reflexo perfeito de todo o serviço prestado: uma falha do início ao fim.

1. O Diagnóstico Inicial e a Cobrança Indevida (Junho 2025)
No dia 11/06/2025, o técnico Sr. Vítor Mesquita diagnosticou uma "fuga de gás", garantindo que, após a carga, o equipamento funcionaria por mais 2 a 3 anos. Com base nesta promessa de longevidade, paguei 472,62€ (Fatura FSA/87773).

Nota de Má-fé: Acompanhei a intervenção e não vi qualquer soldadura ou substituição de tubos que justificasse a "reparação de fuga" faturada. Foi apenas injetado gás num sistema que estava condenado.

2. As Provas de Ineficácia (Testes de Temperatura)
Contrariando a afirmação do técnico de que o AC "apenas demoraria mais a arrefecer", realizei testes exaustivos partilhados com a FIXO por e-mail, que provam que o equipamento nunca funcionou após a intervenção:

Teste de 10 horas: Ligado ininterruptamente, a temperatura interior não desceu dos 25°C.

Teste de 24 horas (modo agressivo): Com 20°C no exterior, o melhor cenário interior foi de 23°C. Ou seja, o interior estava mais quente que o exterior com o AC ligado no máximo.

Saída de ar: A temperatura à saída das unidades era de 18°C, quando um equipamento funcional deve debitar entre 7°C e 9°C.

3. O Argumento da "Má Instalação" e a Fuga de Responsabilidade
Quando confrontei a FIXO com estes dados, a desculpa apresentada foi a "má instalação das condutas". É um argumento absurdo e de má-fé, dado que o equipamento funcionou perfeitamente nesta mesma instalação durante os últimos 10 anos.

Além disso, a FIXO tentou transferir o seu dever de diagnóstico para mim, exigindo que eu apresentasse um "relatório formal da Daikin". Isto obrigar-me-ia a pagar uma deslocação extra ao fabricante para provar que o técnico da FIXO errou, o que é uma inversão total da responsabilidade contratual da empresa.

4. A Prova Irrefutável: O Segundo Técnico (Setembro 2025)
A 10/09/2025, após meses de insistência, a FIXO enviou uma segunda equipa técnica. Este novo profissional, ao contrário do primeiro, desmontou a unidade exterior e diagnosticou em minutos: o compressor não tem compressão (está "morto"). Esta avaria é irreparável a um custo razoável, o que prova que o primeiro diagnóstico de "fuga de gás" foi incompetente ou deliberadamente enganoso para justificar a faturação de 472€.

5. Conclusão e Exigência
A FIXO recusa o reembolso alegando que os diagnósticos "alinham", o que é tecnicamente impossível: uma fuga de gás (reparável) não é um compressor sem compressão (irreparável).

Estamos perante um caso de enriquecimento sem causa. A FIXO vendeu uma reparação impossível a um cliente não especialista. Exijo o reembolso imediato do valor pago por uma intervenção que não serviu para nada, conforme comprovado pelo vosso próprio segundo técnico e pelos testes de temperatura apresentados.

Cronologia dos Factos:

03/06/2025: Registo do pedido SR92640.

11/06/2025: Intervenção inicial e diagnóstico errado.

27/06/2025: Pagamento de 472,62€ (Fatura FSA/87773).

31/07/2025: Reclamação formal por e-mail com os primeiros testes de temperatura.

18/08/2025: FIXO tenta esquivar-se pedindo relatório externo da Daikin.

10/09/2025: Segunda visita técnica confirma compressor morto.

17/09/2025: FIXO encerra o processo recusando o reembolso de forma abusiva.

26/02/2026: Recebimento de inquérito de satisfação defeituoso, motivando esta queixa pública.

O serviço em si contratado correu bem, mas o serviço de apoio ao cliente dos piores

Foi agendado um serviço para um apartamento T3 com animais, incluindo extra de limpeza de forno, com a duração de 5 horas pagas. No entanto, o serviço prestado ficou muito aquém do expectável e do anunciado.
Foram limpos os quartos e as casas de banho. A sala apenas foi limpa após reclamação da minha parte. A cozinha, que é uma das divisões que exige maior atenção, ficou por limpar.
Adicionalmente, é indicado que o valor inclui a limpeza de vidros interiores, porém estes não foram limpos. A realização das camas também gerou resistência e foi tratada como se não estivesse incluída no serviço.
Considero inaceitável que, após 5 horas pagas, várias tarefas essenciais tenham ficado por realizar. Acresce que a plataforma aparenta ocultar comentários, o que dificulta a transparência e a avaliação real da qualidade do serviço por parte dos clientes.