Wikipedia:Categoriecafé

Sedert 16 maart 2008

WP:CC

Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Reeds zo’n jaar of acht/negen geleden stelde ik vast, dat er met de categorie-indeling van atleten uit de tijd van de Sovjet-Unie iets niet klopte: ze stonden hier allemaal ingedeeld in de categorie:Russisch atleet, ook al bleken er na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie veel Wit-Russen, Oekraïeners, Armeniërs, etc. tussen te zitten. Ik heb toen in overleg met de andere gebruikers die actief waren op atletiekgebied en met wie wij regelmatig over atletiekonderwerpen van gedachten wisselden op de OP van Portaal:Atletiek, het volgende afgesproken:
In de categorie 'Atleet naar historische nationaliteit' roepen wij een subcategorie 'Atleet uit de Sovjet-Unie' in het leven en gaan we alle Russische atleten opnieuw categoriseren volgens de volgende indeling:
• 1. alle atleten die hun prestaties leverden onder de vlag van de Sovjet-Unie, ongeacht hun tegenwoordige nationaliteit, worden uitsluitend ingedeeld in de categorie 'Atleet uit de Sovjet-Unie';
• 2. alle atleten die hun prestaties deels leverden onder de vlag van de Sovjet-Unie, deels onder die van hun nieuwe nationaliteit na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, worden zowel ingedeeld in de categorie 'Atleet uit de Sovjet-Unie' als in de categorie van hun nieuwe nationaliteit, dus bijvoorbeeld 'Oekraïens atleet', 'Armeens atleet', etc.;
• 3. alle atleten die werden geboren ten tijde van de Sovjet-Unie, maar hun prestaties leverden na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, worden uitsluitend ingedeeld in de categorie van hun tegenwoordige nationaliteit.

Nadien kwam ik in zoverre op deze afspraak terug toen ik me bedacht, dat atleten die onder punt 1. vallen, een of meerdere records kunnen hebben gevestigd die na de val van de Sovjet-Unie in de recordlijsten van hun oorspronkelijke geboorteland zijn opgenomen. Zie bijvoorbeeld Valeri Borzov, die als Sovjet-atleet in 1972 olympisch kampioen op de 100 m en 200 m werd, maar wiens recordprestaties zijn opgenomen in de nationale recordlijst van Oekraïne. Dergelijke atleten vallen dus ook onder punt 2. De aanvankelijk opkomende gedachte dat deze indeling niet houdbaar zou zijn, omdat records immers eindig zijn, blijkt bij nader inzien onjuist. Zo’n record blijft immers, ook nadat het is verbeterd, vermeld staan in de atletiekbox van betrokkene; alleen wordt er dan een einddatum achter gezet. M.a.w. het blijft zin hebben om ook deze atleten met hun records onder punt 2. te laten vallen, ook al hebben zij hun prestaties uitsluitend in de Sovjettijd geleverd.

Sindsdien ben ik hiermee aan de slag gegaan, al had het project verder geen prioriteit en is er dus nog heel veel niet gedaan op dit vlak. Nu er echter steeds meer aandacht komt voor de categorisering van hier beschreven personen en steeds meer gebruikers zich ermee bezig zijn gaan houden, loop ik er tegenaan dat er onder hen zijn die uitsluitend kijken naar de vlag waaronder de betreffende sporter is uitgekomen, die cat. als leading beschouwen en een cat. met een tweede nationaliteit verwijderen. Om bij het voorbeeld van Valeri Borzov te blijven: die staat nu dus uitsluitend als ‘Atleet uit de Sovjet-Unie’ te boek en niet langer ook als ‘Oekraïens atleet’. Terwijl zijn atletiekbox vermeldt dat hij Oekraïens recordhouder is.

Ik zou graag willen dat alle neuzen wat dit betreft dezelfde kant opstaan en leg de kwestie dus hier voor. Temeer omdat ik ervan overtuigd ben dat ditzelfde probleem ook geldt voor andere hier beschreven sporten. Ik verneem graag jullie reacties. Piet.Wijker (overleg) 8 sep 2024 21:30 (CEST)Reageren

Vanuit basketbal hield ik me eerder bezig met atleten uit Joegoslavië en ik hield me ook aan de regels beschreven in je eerste deel. Ik keek wanneer de sportprestatie geleverd werd. Ook als de persoon coach werd keek ik naar wanneer hij coach was. Ik weet dat een andere gebruiker zich vaak bezighield met basketbal in Rusland dat hij wel ook de hedendaagse nationaliteiten erbij vermelde dat zou dan nog moeten worden aangepast. Maar hier is er nog een andere kanttekening die bij atletiek (misschien) niet aanwezig is. De verschillende Sovjet Republieken hadden nagenoeg allemaal ook hun eigen competities waarin zij "landskampioen" werden. Vaak speelden deze landskampioenen dan nog een extra toernooi waarin de landskampioen van de Sovjet-Unie werd bepaald. Dat is dus bv voor het basketbal een grijs gebied of je beide nationaliteiten opneemt of niet want het waren eigenlijk wel deels aparte republieken bv Estische Socialistische Sovjetrepubliek. Je kan natuurlijk altijd in de tekst vermelden van welke Sovjet Republiek hij kwam. Themanwithnowifi (overleg) 15 sep 2024 21:59 (CEST)Reageren

Het deel over de aparte competitie moet ik bijstellen dat blijkt tot nader inzien niet te kloppen. Geen idee hoe het kampioenschap en op basis van wat dan de Estse kampioenen werden bepaald (hoogste team wrs). Er is ook zo weinig informatie terug te vinden. Themanwithnowifi (overleg) 15 sep 2024 22:13 (CEST)Reageren

Het moment van de sportprestatie is in iedergeval een heldere scheidslijn. Dat is denk ik een goede zaak.

De nationale recordhouders vind ik lastiger, voor mij persoonlijk is dit niet nodig. Maar daar wil ik in meegaan op twee voorwaarden. 1 in het artikel moet vermeld staan dat ze recordhouder (geweest) zijn.2 dit moet gestaafd zijn met een bron buiten Wikipedia. Micnl (overleg) 16 sep 2024 09:00 (CEST)Reageren

Zoals ik al eerder heb aangegeven, Micnl, kun je de nationale records per land allemaal terugvinden op de Engelse Wikipedia. Nu weet ik wel dat wij hier een andere wiki geen valide bron vinden, maar die recordlijsten op de Engelse Wikipedia zijn enorm goed onderbouwd met bronnen. Ik ben persoonlijk van mening dat, daar waar elders het buskruit reeds is uitgevonden, je dat niet eerst ook zelf nog eens hoeft te doen. Maar goed, inmiddels heeft World Athletics ook profielen van atleten uit het verleden aangemaakt en dus heb ik, als voorbeeld, op de pagina van Valeri Borsov diens WA-profiel toegevoegd als bron. Dat moet voldoende zijn, volgens mij.
Of er in de Sovjet-tijd in de daaronder vallende landen ook aparte nationale kampioenschappen zijn gehouden, zou ik niet weten, Themanwithnowifi. Die vraag ga ik echter stellen aan de Stichting Atletiekerfgoed op Papendal. Daar kom ik dus nog op terug. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 sep 2024 12:04 (CEST)Reageren

Ik sluit me aan bij de bemerking van Micnl. Als het in het artikel vermeld wordt, schept dit ook iets meer duidelijkheid. En ja, omdat het dan specifieke informatie is lijkt me die bronvermelding wel best. Ernie (overleg) 16 sep 2024 14:08 (CEST)Reageren

Bij het WA-profiel van Borsov vind ik alleen dat hij in 1972 een NR heeft gelopen. Op basis van de EN wiki neem ik aan dat het Oekraïens. Maar als morgen een Oekraïner zijn NR uit de boeken loopt. Dan staat er in het profiel dat hij oud Oekraïens recordhouder is. Dit gegeven is dan niet meer te verifiëren.

Als mijn verhaal klopt tot zo ver, dan vind ik qua herleidbare bronnen best beperkt om een categorie toe te voegen. Micnl (overleg) 17 sep 2024 19:04 (CEST)Reageren

In de bewerkingsgeschiedenis van de recordlijsten op de Engelse Wikipedia zul je het moment waarop een record werd verbeterd, altijd kunnen terugvinden. Maar goed, geef mij nu even de tijd om dit punt en dan m.n. de door Themanwithnowifi geopperde mogelijkheid van eigen nationale kampioenschappen tijdens de Sovjet-overheersing, verder uit te (laten) zoeken op Papendal. Ik ben daar op 30 sept. a.s. te gast bij de Stichting Atletiekerfgoed en hoop dan meer te weten te komen. Even geduld dus. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 sep 2024 21:16 (CEST)Reageren

Beste Piet, hoe zie je in de praktijk de record lijsten op de Engelse wiki als bron voor je? Micnl (overleg) 21 sep 2024 10:31 (CEST)Reageren

Door de bron die de Engelse wiki gebruikt, op te sporen en die dan ook zelf als bron te gaan vermelden. Maar nogmaals, ik houd er niet van om zelf het buskruit uit te vinden als dat elders al gebeurd is. De Engelse wiki is wat mij betreft 'leading'. Daar zit de hele wereld op. Dat geeft mij althans voldoende vertrouwen. Piet.Wijker (overleg) 21 sep 2024 11:13 (CEST)Reageren

Piet, onze uitgangspunten zijn denk ik zo anders, dat wij elkaar niet gaan overtuigen. Jou toewijding aan de atletieksport waardeer ik enorm. Zolang jij met dezelfde passie blijft bijdragen aan de atletiek op dit project, dan is jou zienswijze eventueel nog een optie. Maar mocht je ermee stoppen, dan maak ik mij grote zorgen over de door jou voorgestelde weg. Micnl (overleg) 23 sep 2024 11:44 (CEST)Reageren

Tja, beste Micnl, wat moet ik hierop zeggen? Toen ik zo'n jaar of 18 geleden voor het eerst met Wikipedia werd geconfronteerd, schrok ik me rot over wat ik hier op atletiekgebied aantrof. Ik zit immers al meer dan 60 jaar 'in het atletiekvak'. Ik ben toen aan de slag gegaan en nooit meer opgehouden. Ik zit er ook wat anders in dan de meeste gebruikers, die hier op Wikipedia hun bijdrage leveren als zij daar zin in en tijd voor hebben. Dat moet ook wel als je, zoals ik, beheerder bent van Portaal:Atletiek. Daar heb je volgens mij trouwens precies de zere plek te pakken waarom het met het meerendeel van die portalen niet loopt zoals zou moeten. De gemakkelijkste uitweg is dan om die portalen maar aan de kant te gooien, wat mij betreft een zwaktebod. Je zou, net als ik hier, mensen moeten zien te vinden die de verantwoordelijkheid voor zo'n portaal op zich willen/durven nemen. Maar ja, dat vloekt met het uitgangspunt vrijheid/blijheid op Wikipedia, dat snap ik ook wel. Mijn uitgangspunt is en blijft dat wat op Wikipedia staat, moet kloppen. Liever iets niet op Wikipedia, dan dat 'grote stappen, gauw thuis' gedoe, wat ik hier maar al te vaak aantref. Ik blijf hier dus vooral dingen verbeteren en aanvullen, terwijl ik eigenlijk veel liever ook zelf veel meer nieuwe artikelen zou willen opstarten. Daar kom ik dus onvoldoende aan toe. Het is maar wat je hier het meeste motiveert. Maar als ik, zoals enkele jaren geleden is gebeurd, door de Atletiekunie tot 'Lid van verdienste' ben gebombardeerd, o.m. vanwege mijn activiteiten op Wikipedia, geeft dat mij veel voldoening. De Atletiekunie heeft immers met Wikipedia officieel niets te maken. Dus ja, ik ga maar lekker zo door, zolang het mij gegeven is. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 sep 2024 12:46 (CEST)Reageren

Hierbij kom ik terug op de eerder gevoerde discussie over de vraag, of je bij atleten die in de tijd van de Sovjet-Unie hun prestaties leverden, ook de categorie van hun geboorteland dient te vermelden, indien ze tijdens de Sovjetperiode prestaties hebben geleverd die nu door de inmiddels zelfstandige landen worden erkend als records van dat land. Daarbij werd o.m. geopperd dat bij het vormen van een oordeel hierover het zou helpen, indien er bijvoorbeeld informatie te vinden was over de vraag, of er tijdens de Sovjetperiode in die landen ook nationale kampioenschappen werden gehouden. Ik heb toegezegd dit onderwerp te zullen aankaarten tijdens mijn bezoek aan de St. Atletiekerfgoed op Papendal op 30 sept.. Dat heb ik gedaan. Het resultaat hiervan is, dat ik inderdaad enkele aanwijzingen heb gevonden die de eerder geuite veronderstelling bevestigen. Ik moet erbij vermelden dat ik die info slechts steekproefsgewijze heb kunnen vaststellen. Het zou veel meer tijd vergen om een definitief oordeel te kunnen geven, voor zover dat al te geven is, want de info is uitermate summier. Wat ik echter heb gevonden is, dat in Letland sinds 1920 nationale kampioenschappen werden gehouden, er in Litouwen sprake is van een Litouws discusrecord uit 1986 en een Litouws kampioen van 1989-’90 en dat er in Estland in 1991 nationale kampioenschappen plaatsvonden, het jaar overigens waarin de Sovjet-Unie ten slotte uiteenviel. Deze info heb ik opgetekend uit enkele jaarboeken van World Athletics, toen nog IAAF genaamd. Om een beter beeld te krijgen, zou ik veel meer van die jaarboeken hebben moeten doorbladeren, maar dat vergt dus veel meer onderzoek en tijd.
Intussen heb ik nog eens goed naar enkele van de lijsten met nationale records van vroegere Sovjetlanden gekeken, zoals die op de Engelse wikipedia te vinden zijn. Daarin wordt gesteld dat elk van die recordlijsten zijn afgeleid van de door het betreffende land zelf gepubliceerde recordlijst. Dus, om het eerder hier genoemde voorbeeld van Valeri Borsov aan te houden, is de recordlijst van Oekraïne op de Engelse Wikipedia afgeleid van de recordlijst op de website van de Oekraïense atletiekbond, zie hier: [1]
Resumerend word ik door bovenstaande info gesterkt in mij overtuiging, dat wij bij de beschreven groep atleten dus ook de categorie van hun geboorteland dienen te vermelden, ook al zijn hun prestaties geleverd in de Sovjettijd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 okt 2024 10:30 (CEST)Reageren

In het voetbal deden de twee clubs uit Georgië in 1990 al niet meer mee op nationaal niveau, een club uit Litouwen trok zich halverwege de competitie terug. Ze speelden vervolgens in regionale competities. Voor Estland en Letland gold eigenlijk hetzelfde, maar die hadden geen clubs op het hoogste niveau. Die regionale competities bestonden al veel langer, maar het was eigenlijk niet het hoogst mogelijke niveau. De andere onderdelen van de Sovjetunie bleven wel samen in 1 competitie tot 1992. Letland was in 1920 volledig zelfstandig, het werd tijdens de tweede wereldoorlog bezet door de Sovjetunie. Cattivi (overleg) 2 okt 2024 20:45 (CEST)Reageren

Het nationale elftal van Georgië speelde al in 1990 een wedstrijd tegen Litouwen. Estland en Letland speelden een maand voordat de Sovjetunie ontbonden werd tegen elkaar. Er was trouwens nog 1 atleet uit Letland die een medaille won op de Spartakiade van 1991. Verder waren het vooral veel (Wit-)Russen en Oekraïners. Cattivi (overleg) 3 okt 2024 09:08 (CEST)Reageren

Die regionale kampioenschappen die zouden plaats vinden onder een nationaal niveau zou veel verklaren. In bv het basketbal heb ik zeker weet van twee nationale (sovjet-unie) niveaus. Waarschijnlijk maar dat kan ik niet verifiëren zal daaronder nationale competities zijn gehouden om bv te bepalen wie naar het tweede nationale niveau mocht. Ik ga nog eens proberen te graven maar het is zeer lastig om iets terug te vinden. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2024 17:31 (CEST)Reageren

Mijn vermoeden blijft dat er een nationale competitie was per sovjet republiek (of dan toch degen die daarvoor onafhankelijk waren). Er was daarnaast ook een competitie voor de titel van de Sovjet-unie in een 1e en 2e klasse. Dit te vergelijken met bv de Europa League en de Champions League in het voetbal. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2024 20:07 (CEST)Reageren

Ik herinner me dat er ooit vinnig geschreven werd over de volgorde van categorieën. In de nieuwste Tech News las ik:

• It is now possible for a wiki community to change the order in which a page’s categories are displayed on their wiki. By default, categories are displayed in the order they appear in the wikitext. Now, wikis with a consensus to do so can request a configuration change to display them in alphabetical order. Phabricator:T373480.

Ik meld het maar even, heb zelf geen mening hierover  →bertux 17 sep 2024 08:19 (CEST)Reageren

Nu verschijnen ze in de volgorde waarin ze zijn toegevoegd. Dat is meestal vrij willekeurig. Ik heb geen bezwaar tegen een alfabetische volgorde. LeeGer 17 sep 2024 11:04 (CEST)Reageren

Dat lijkt me typisch iets wat gemaakt is voor de Engelstalige Wikipedia, waar een willekeurig artikel al gauw 10 categorieën heeft en een veelvoud daarvan aan verborgen categorieën. –bdijkstra (overleg) 17 sep 2024 21:29 (CEST)Reageren

 Steun, lijkt mij alleen maar logisch. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 sep 2024 21:49 (CEST)Reageren

In deze categorie staat een Engelstalig bestand. (Die door Agnaton geplaatst is als vervanger van een andere.) In Help:Gebruik van categorieën#De categoriepagina staat niks over bestanden. Is dit wenselijk? Rwzi (overleg) 26 sep 2024 15:04 (CEST)Reageren

Categorieën dienen om de navigatie te vergemakkelijken, dus ik zie geen fundamenteel probleem in een behulpzaam kaartje. Ik vond het oude schema wel overzichtelijker en beide overzichten zijn nogal groot, waardoor de rest naar onderen wordt gedrukt. Het zou ook veel beter zijn als de namen in het overzicht klikbaar waren, dan was het een echte aanwinst.

Door de uitvoering is het voordeel dus beperkt, maar ik vind het idee zo gek nog niet. De {{Maplink}} (klikbare kaart) in Vestingwerken van Haarlem zou ook heel goed boven de Categorie:Vestingwerk van Haarlem kunnen staan. Nog beter ernaast of eronder, maar dat zal wel niet lukken  →bertux 30 sep 2024 14:31 (CEST)Reageren

Er is op dit moment grote onzekerheid of de schippers van open rondvaartboten straks nog hun schepen mogen varen met een klein vaarbewijs. Dat mag nu op grond van het Giethoornarrest. Maar dat bestaat formeel helemaal niet, het is een term die in de branche echter volop gebruikt wordt voor artikel 7.5 van de Binnenvaartregeling. Volgens Europese regelgeving moeten de schippers eigenlijk al een paar jaar een kwalificatiecertificaat schipper hebben. Maar omdat de wetgeving in Nederland flinke vertraging heeft opgelopen, is er nog steeds onzekerheid en duikt die term steeds weer op.

Ik heb het nu opgenomen bij het stukje over open rondvaartboten en wil er een redirect voor maken. Het probleem daarbij is de categorieindeling. Het past niet alleen in de Categorie:Binnenvaart, maar doordat het een arrest wordt genoemd is de kans heel groot dat gebruikers van categorieën zoeken in de Categorie:Nederlands arrest (bestuursrecht). Mijn vraag is dus: past het om een alleen in het spraakgebruik bekend arrest ook tussen de formele arresten te zetten?Stunteltje (overleg) 30 sep 2024 12:27 (CEST)Reageren

Volgens ons artikel arrest is dat een aanduiding die zeer gangbaar is, maar geen formele status heeft en in de wandeling gebruikt wordt voor uitspraken van hogere civiele rechters. Zoiets als een formeel arrest bestaat dus niet, je bent vrij om een parkeerbon, een wetsartikel of een krokodil een arrest te noemen of om een belangrijke uitspraak van de Hoge Raad gewoon uitspraak te noemen.

Wat je hierboven schrijft over artikel 7.5 vind ik her en der bevestigd, maar toch twijfel ik. Op Vaarwijzer.info lees ik dat er wel degelijk een rechterlijke uitspraak is geweest; dat is geen gezaghebbende juridische bron, maar wat daar staat geeft wel aanleiding om verder te kijken. De Binnenvaartwet is van 2009, maar bij Maxius zie ik dat 7.5 pas geldig is vanaf 2016; de formulering is ook echt lapwerk, dus ik denk dat er een rechterlijke uitspraak in die wet is gefrommeld en dat de aanduiding Giethoornarrest over is gegaan van die uitspraak naar het wetsartikel. De term is ouder, hij wordt al gebruikt in 2014, maar in de oorspronkelijke versie en in de wetsherziening van eind 2009 komt de bedoelde bepaling niet voor. Voor mijn hypothese moet je dus in de periode van 2010 tot begin 2014 zoeken naar uitspraken van hogere civiele rechters, of je zoekt in je netwerk iemand die van binnenvaart en recht weet.

Concreet: ik zou het artikel inbrengen in de arrestencategorie  →bertux 30 sep 2024 14:18 (CEST)Reageren

Met mijn dank. Ik vond bij scheepsrechtadvocaten: Vrijstelling kleine open rondvaartboten. Dit wordt wel de vrijstelling op basis van het Giethoorn arrest genoemd, al is de vrijstelling niet op een uitspraak gebaseerd. En de dik 140 uitspraken op rechtspraak.nl op "vaarbewijs" doorploegen leverde geen uitspraak op die dit logenstrafte. Ik ga hem dus ook toevoegen aan de Categorie:Nederlands arrest (bestuursrecht) Stunteltje (overleg) 30 sep 2024 21:53 (CEST)Reageren

Graag even aandacht voor het volgende. Deze momenteel lege categorie is een half jaar geleden aangemaakt door gebruiker:Mounings, die inmiddels OT is geblokkeerd op grond van het vermoeden dat dit een nieuwe Wwikix-sokpop was. Mounings had hier ook al inhoud toegevoegd, maar die is er door iemand anders (Brimz, die momenteel inactief is) weer volledig uitgehaald, met als gevolg dat we hier nu met een lege categorie zitten.

Voor het overzicht: de bewerkingen in kwestie dateren hoofdzakelijk van 29 februari jl.(nee, ik ga ook niet helemaal wachten met het herstel tot de volgende schrikkeldag).

Naar mijn idee waren de toevoegingen door Mounings op zich gewoon in orde. Ik kan dit zelf de komende maanden nog niet herstellen, omdat ik daarvoor de reverts van Brimz weer zou moeten terugdraaien; wegens een arbcomuitspraak moet ik daar zelf altijd minstens een jaar mee wachten. Voelt iemand zich geroepen om deze klus al eerder te klaren? De Wikischim (overleg) 1 okt 2024 12:15 (CEST)Reageren

Dank voor het attenderen. Nu genomineerd. Dat had je natuurlijk ook zelf gewoon mogen doen volgens mij. LeeGer 1 okt 2024 13:04 (CEST)Reageren

Jaja, heel leuk weer dit (sarcasme-modus uit). Volgens mij snap je zelf ook prima dat dit niet is wat ik met het bovenstaande voor ogen had.

Ik herhaal nog eens aan anderen die dit evt. meelezen het verzoek: kan de cat. opnieuw gevuld worden? Er is denk ik op zich voldoende inhoud die zich hiervoor leent, en die er ook al eerder in stond. De Wikischim (overleg) 1 okt 2024 13:25 (CEST)Reageren

Bedoeld of onbedoeld, de suggestie wordt gewekt dat Brimz de cat leeggehaald heeft om het werk van Mounings ongedaan te maken, maar als ik Brimz' bewerkingen uit die periode bekijk, zie ik dat dit kadert in het opruimwerk dat Brimz veelvuldig deed.

Erg veel is er ook niet weggehaald, dus als dat nou alles was, dan was die cat amper gevuld. Ik heb overwogen om de categorie te hervullen, maar zie gewoon te weinig inhoud. Als je minstens 10 items (artikelen en cats) kunt noemen die naar mijn mening in die cat thuishoren, dan zal ik die wel vullen  →bertux 1 okt 2024 18:40 (CEST)Reageren

@De Wikischim Als dat niet is wat je bedoelt, stop dan eens met die vervelende vage opmerkingen en omfloerste insinuaties. LeeGer 1 okt 2024 22:16 (CEST)Reageren

Ik zit weer even met de volgende onduidelijke situatie. Momenteel bestaan Categorie:Studievereniging in Nederland en Categorie:Studentenvereniging in Nederland naast elkaar, maar de scheiding is niet duidelijk afgebakend. Hierdoor is nu niet duidelijk welke artikelen over studentenorganisaties nu in de ene cat. horen en welke in de andere, en of er gevallenzijn waarin beide cats van toepassing zijn. Dit lijkt me niet erg wenselijk. Categorie:Studievereniging bestaat ook, maar Categorie:Studentenvereniging blijkt dan weer enkele maanden geleden te zijn weggegooid terwijl anderzijds Categorie:Studentenvereniging in Nederland er dan weer wel nog is. Maar een studentenvereniging is toch niet per definitie Nederlands? Ik begrijp dus helaas nog steeds (ondanks dat deze herindeling nu al bijna een jaar aan de gang is) niet goed wat hier het hele idee achter is, en waarom Categorie:Studentenvereniging weg moest.

(Zie verder bijv. Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2023#Eliminatie van de Categorie:Studentenvereniging, Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2024#Losse eindjes bij aanpak hoofdcategorie "studeren" (graag ook even een reactie van gebruiker:Sietske). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 11:48 (CEST)Reageren

Ja, dat is iets waar ik idd weer mee aan de slag moet. Als onderdeel van het hele traject voor kwaliteitsverbetering van artikelen over studentenorganisaties richt ik me momenteel enkel op het herstructureren van de artikelen zelf (en op het nomineren voor verwijdering als daaruit volgt een artikel echt te mager is). Ik zal tzt een projectpagina maken, zodat het eea overzichtelijker wordt van wat er nog moet gebeuren. Ik sta nog steeds volledig achter de verwijdering van de ambigue categorie ‘Studentenvereniging’, maar voor de rest sluit ik niet uit dat bepaalde keuzes misschien anders gemaakt hadden kunnen worden. De nog te maken projectpagina zal daar - zo is het streven - meer duidelijkheid in geven. Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 12:17 (CEST)Reageren

Op Speciaal:GevraagdeCategorieën staan al maanden vele sportgerelateerde categorieën, meestal met slechts 1 artikel erin. Elke week komen er nieuwe bij. Blijkbaar zijn er weinig sportfans met de nodige wikikennis om te begrijpen dat categorieën dienen voor navigatie en dat een niet-bestaande categorie dat doel niet vervult. Maar misschien is er iemand in dit café iemand die dit wil oppakken? –bdijkstra (overleg) 23 okt 2024 18:08 (CEST)Reageren

Ik had toevallig een paar zeldzame vrije uurtjes vanochtend. LeeGer 24 okt 2024 10:15 (CEST)Reageren

De belangrijkste vraag zou hier altijd moeten zijn of er een redelijke kans is dat de categorie op termijn verder wordt gevuld. Gezien de hoeveelheid sportartikelen die hier voortdurend verschijnen en oudere die steeds worden aangepast, lijkt me dat helemaal niet zo onrealistisch,. Wat is het probleem hier nu eigenlijk precies? Wat ik nu weer vooral zie is dat er – alweer opnieuw – massaal (rode, kennelijk al eerder verwijderde of nooit aangemaakte) categorieën verdwijnen die van zichzelf gewoon zinvol lijken, en die je over een paar wellicht gewoon opnieuw weer nodig hebt (dit geldt met name voor de "niet-tijdsgebonden" categorieën, iets als Categorie:Oostenrijks basketballer bijvoorbeeld; bij de categorieën met een jaartal – die vaak over een eenmalig sportevenement gaan – is de kans dat ze later alsnog meer vulling krijgen denk ik kleiner).

En nog iets: waarom wordt dit niet ook even aangekaart in bijv. Wikipedia:Sportcafé en wellicht op nog wat andere relevante plekken (Overleg portaal:Sport misschien)? Ik heb het idee dat de meeste inhoudelijke bijdragers over zaken als sport en atletiek vooral daar komen, en dit Categoriecafé nogal mijden. De Wikischim (overleg) 24 okt 2024 11:48 (CEST)Reageren

Je kunt het vragen naar de bekende weg ook overdrijven De Wikischim. Voor antwoord op al jouw vragen zie Help:Gebruik van categorieën. En waarom dit niet in het sportcafé is aangekaart? Volgens mij legt bdijkstra dat hierboven al uit. LeeGer 24 okt 2024 13:17 (CEST)Reageren

Bovendien houdt niemand je tegen om hier in het sportcafé aandacht voor te vragen toch? De overlegpagina van portaal sport lijkt me niet bijster geschikt, aangezien de laatste reactie daar een jaar of twee geleden was. Vinvlugt (overleg) 24 okt 2024 13:18 (CEST)Reageren

De meeste categorieën in de lijst staan er al vele maanden. "Op termijn" is dan wat mij betreft wel vervlogen. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2024 13:31 (CEST)Reageren

En is er gecontroleerd of er wel degelijk nood is. Er zijn namelijk al meerdere Canadese basketbalclubs en van Jim Moran kan je niet meer terugvinden dat hij een Iers basketbalcoach is. Daarnaast zijn veel basketballers uit de categorie basketballer omdat enkel sporter is toegevoegd. Blijkbaar mag je zomaar discrimineren op basis van nationaliteit en is de ene meer waard van de andere want dat is het resultaat. Themanwithnowifi (overleg) 24 okt 2024 15:35 (CEST)Reageren

Precies hierom had ik geen zin om een bericht te plaatsen in het Sportcafé. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2024 17:20 (CEST)Reageren

Kritiek op jullie werkwijze? Daar heb je geen zin in? Je mag precies niets meer zeggen als iets wordt veranderd en dat daardoor niet meer goed loopt. Themanwithnowifi (overleg) 24 okt 2024 18:01 (CEST)Reageren

Probleem met Jim Moran (basketballer) is nu opgelost. LeeGer 24 okt 2024 18:06 (CEST)Reageren

Dat is echt geen oplossing voor het probleem, de oplossing is het aanmaken van de categorie Iers basketbalcoach en dat is de enige juiste. Themanwithnowifi (overleg) 24 okt 2024 20:49 (CEST)Reageren

Er is nog nooit een "probleem" opgelost door de situatie nog erger te maken. Voor zover er een probleem is, zit dat erin dat de dames en heren van de sportafdeling geen kennis hebben van goed categoriseren en ook geen enkele intentie tonen om zich erin te verdiepen of er iets over te willen leren om dat te verbeteren. Waardoor steeds weer dezelfde fouten terug blijven komen en anderen steeds opnieuw met het werk opgezadeld worden om het op te lossen. LeeGer 25 okt 2024 01:25 (CEST)Reageren

Ik kwam bijna 200 pagina's tegen die ondergebracht zijn in Categorie:Pagina's die JsonConfig gebruiken en om die lelijke rode link weg te werken heb ik die cat maar even aangemaakt met als enige inhoud {{hiddencat}}. Het lijkt me dat die sowieso hernoemd zou moeten worden naar Categorie:Wikipedia:Pagina's die JsonConfig gebruiken, maar verder heb ik geen mening over doel, wenselijkheid of plaats in de structuur.

Gaat hij (nu)weg, mij best, wordt er hernoemd dan wil ik de pagina's wel herplaatsen met Cat-a-lot.

Station 's-Hertogenbosch wordt met deze bewerking uit 2015 in die cat geplaatst, maar dat gaat impliciet, mogelijk via {{Infobox spoorwegstation Nederland}}. De cat wordt nergens expliciet geplaatst. Bijna de hele inhoud heeft met stations en haltes in Europa te maken, met een paar opvallende uitzonderingen, waaronder 50PLUS, Thierry Baudet, Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief13 (ping Bdijkstra), Luchthaven Schiphol, Wim Schuhmacher (kunstenaar), Socialistische Partij (Nederland) en een aantal Franse gemeenten.

Wie weet wat ermee moet gebeuren of kan suggesties aandragen? Ik vermoed dat vooral Romaine antwoorden zal kunnen geven als specialist in beheer en sjablonen  →bertux 28 okt 2024 11:49 (CET)Reageren

De oorzaak is Module:TNT. En het is een kwestie van een systeembericht aanpassen, echter duurt het dagen voordat alle pagina's verwerkt zijn. Op de internationale Discord werd al door iemand aangeven dat het prettig zou zijn als nieuwe systeemcats in twee fases werden toegevoegd. Eerst de vertalingen toevoegen en communiceren in Tech News en vervolgens twee week laten daadwerkelijk de cats vullen. Dit geeft gemeenschappen als onze de tijd om de correcte categorienaam toe te voegen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 28 okt 2024 11:58 (CET)Reageren

Moet ik nu of in de komende maand iets ondernemen?  →bertux 28 okt 2024 12:15 (CET)Reageren

De categorie hernoemen en wachten, ik heb de systeemtekst aangepast. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 28 okt 2024 12:22 (CET)Reageren

Er staan nu 183 pagina's in, ik wacht tot ik zie dat het er minder worden. Ik ga gewoon hernoemen, want het heeft weinig zin om dit via Te beoordelen categorieën te doen  →bertux 28 okt 2024 13:00 (CET)Reageren

Ik heb de categoriepagina hernoemd en bitbotje is bezig om de oude categorie te legen. –bdijkstra (overleg) 28 okt 2024 15:39 (CET)Reageren

Dank voor de hernoeming!

Maar de stelling dat het met die bewerking uit 2015 werd geïntroduceerd klopt niet. Het komt zeer waarschijnlijk via een sjabloon dat werd hernoemd, waarbij de oude naam van voor die bewerking niet meer werkt. Maar dat maakt allemaal niet uit. De ontwikkelaars hebben gemeend dat het goed is om deze volgcategorie in het leven te roepen voor wanneer Json wordt gebruikt. Romaine (overleg) 29 okt 2024 00:03 (CET)Reageren

Dat dacht ik wel, maar ik was moe en kon niet op een geschikte formulering komen  →bertux 29 okt 2024 00:40 (CET)Reageren

Overigens vroeg ik me af waar deze categorie goed voor zou kunnen zijn, en ik ben niet de enige, zie en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2024 October 24#Category:Pages using the JsonConfig extension. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2024 14:16 (CET)Reageren

Eerstgenoemde is vandaag aangemaakt. Er staat een item in dat m.i. in de tweede categorie thuis hoort.
Wat is het verschil? Wat ik zie:

• De eerste categorie is sub van cat Wetenschappelijk genootschap in NL.

Maar als er in een genootschap een doctor of professor een bijdrage doet of in het bestuur zit. Is de instelling dan wetenschappelijk? (Promotie naar andere categorie?)

• Kan de ene een subcategorie van de ander zijn?

Graag reacties, JoostB (overleg) 28 okt 2024 13:49 (CET)Reageren

Er staat een "item" in? Ik neem aan dat je een artikel bedoelt? Welk artikel gaat het om? Een heemkundekring is een lokale historische organisatie (in welke vorm kan verschillen) gericht op de eigen regio. Dat kan denk ik ook een genootschap zijn maar bijvoorbeeld ook een stichting. LeeGer 1 nov 2024 23:46 (CET)Reageren

Onder de Categorie:Eerste Wereldoorlog naar land staan allerhande subcategorieën zoals bijvoorbeeld Categorie:Eerste Wereldoorlog in Duitsland. Zo goed als alle andere Wiki's (Engels, Frans, Duits, Spaans, Italiaans, Zweeds, ...) draaien echter de logica om en spreken over Categorie:Duitsland in de Eerste Wereldoorlog. Dit lijkt mij veel logischer.

Neem nu bijvoorbeeld de subcategorie Categorie:Duits wapen in de Eerste Wereldoorlog. Deze past veel beter onder Duitsland in de Eerste Wereldoorlog dan onder Eerste Wereldoorlog in Duitsland. Deze wapens werden toch overal ingezet? Of bijvoorbeeld de pagina Vrede van Boekarest (1918). Deze is zeer relevant binnen Duitsland in de Eerste Wereldoorlog, maar is per definitie foutief binnen de huidige categorie aangezien ze niet "in Duitsland" was.

Vandaar dus mijn voorstel om al deze categorieën te hernoemen.

~Ycleymans~ (overleg) 1 nov 2024 20:02 (CET)Reageren

Mij lijkt dit eigenlijk een beetje lood om oud ijzer. Is het niet gewoon precies hetzelfde thema vanuit een iets ander perspectief? De naamgeving op de andere wiki's lijkt me op zich ook niet verkeerd, maar dat maakt die hier nog niet meteen fout.

Momenteel hebben we hier trouwens wat betreft categorisatie eigenlijk de luxe helemaal niet om aan een dergelijke betrekkelijke randzaak heel veel tijd te besteden, volgens mij. Op Wikipedia:Te beoordelen categorieën staat nog altijd een goeddeels onafgehandelde waslijst open van bij elkaar misschien wel tegen de 1000 genomineerde cats, waarvan sommige nominaties inmiddels zowat een jaar oud zijn. De Wikischim (overleg) 1 nov 2024 20:37 (CET)Reageren

Op zich wel een goed idee maar kies dan wel de juiste naam want het huidige Duitsland bestaat pas sinds 1990. Ten tijde van de eerste wereldoorlog heette het het Duitse keizerrijk LeeGer 1 nov 2024 23:55 (CET)Reageren

Nee. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2024 23:35 (CET)Reageren