Wikipedia:De Commotie

WP:PCC

WP:COM

Welkom in politiek café en nieuwscafé De Commotie

Overzicht
beheerpagina's

Dé uitspanning om te discussiëren over politiek en nieuws

Nieuw onderwerp toevoegen

Extra

• Portaal:In het nieuws · Portaal:Politiek · Portaal:Europese Unie
• Redactieruimte op Wikinieuws
• Archief

Naar inhoud Naar onder

Parlement.com vermeldt hier Gerlach Cornelis Joannes van Reenen (1818-1893) als formateur. Dat heb ik dus aanvankelijk braaf overgenomen. Echter vermelden zowel "Thorbecke wil het" (ISBN 9789035144798) en "De eerste honderdvijftig jaar" (ISBN 9789035128477) Van Reenen niet, maar wel Van Goltstein. Pieter Oud schrijft hier wel "Dan komen Van Reenen en Van Goltstein achtereenvolgens aan bod.", maar dat wijkt óók af van parlement.com. Alvorens ik parlement.com mail, beschikken Wikipedianen hier toevallig nog over bronnen die dit kunnen verduidelijken? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 21:23 (CEST)Reageren

Delpher geeft wel wat inzicht, hoewel interpreteren (voor mij) moeilijk is, en dat laat ik liever aan historici over... maar uit deze zoekresultaten blijkt:

• 4 personen zouden geraadpleegd zijn, "de heeren Mackay, van Goltslein, van Reenen, van Bosse. Loudon". Laatstgenoemde zou er mee begonnen zijn, maar dat lukte niet. ^[1]
• Vervolgens zou Van Reenen gevraagd zijn, maar die zou geweigerd hebben.^[2]
• Tenslotte werd Van Goltstein aangesteld^[3]

Delpher lijkt niet compleet, want deze berichten zijn allemaal uit Assen. Er moet meer zijn in de archieven. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 apr 2024 22:32 (CEST)Reageren

Ik zat ook op Delpher te kijken, maar met andere zoekopdrachten. Ik vond een bericht van 8 maart 1862 waarin ik lees: Verleden week was de heer van Goltstein dientengevolge belast met de zamenstelling van een kabinet, waarbij aan den heer Thorbecke, namens den koning de portefeuille van Binnenlandsche zaken, werd aangeboden.^[4] Dat kan natuurlijk een knip- en plakfout avant la lettre zijn uit een krant die twee maanden in de postboot heeft gelegen.

In elk geval levert de opdracht "Van Reenen" PROX "Van Goltstein" (maximaal tien woorden tussen de heren) alleen maar ruis op. Bij een gezamenlijke formatie zou je meer duidelijkheid verwachten.

Het bed roept, ik kan niet beloven dat ik er morgen nog induik. Succes!  →bertux 30 apr 2024 23:31 (CEST)Reageren

Dank Bertux en Ellywa, ik had zelf ook gespeurd in Delpher maar met weer andere termen (en periodes). De hedendaagse terminologie wijkt af van vroeger, dus dat bemoeilijkt zoeken in alle gevallen. Dus dit heeft wat nieuw materiaal opgeleverd, dank daarvoor! Ik vind het wel lastig hoe ze te interpreteren en of daar dan voldoende bewijs in zit om af te wijken van parlement.com en P.J. Oud. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:32 (CEST)Reageren

@Happytravels, ik zie in de geschiedenis van het artikel Van Reenen dat jij beschikt over het e-boek "Koning Willem III" van Dik van der Meulen. Ben jij toevallig in de gelegenheid om even te kijken of daar iets over Van Reenen als formateur staat? Ik ben ook wel benieuwd of daar sowieso meer in staat over die formatie, dan zal ik dat boek ook zelf in huis halen. Als ook dat niks oplevert, dan dicht ik een mail aan Parlement.com. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 09:38 (CEST)Reageren

Hey Dajasj. E-boek geeft foutmelding, al jaren. Maar heb het boek nu ook fysiek. Over de formatie in 1862 zie ik helemaal niets over hem. Ik wil er vanavond nog extra naar kijken, maar vrees dat alle informatie over hem als formateur ontbreekt. Er staat wel andere info in over de formatie van 1862. mvg. HT (overleg) 1 mei 2024 10:12 (CEST)Reageren

Nee, geen woord over hem als formateur. HT (overleg) 1 mei 2024 10:14 (CEST)Reageren

Dank! :) Dajasj (overleg) 1 mei 2024 10:16 (CEST)Reageren

De hierboven reeds genoemde Willem van Goltstein heeft in 1894 een boek gepubliceerd over Van Reenen, getiteld Jhr. Mr. G. C. J. van Reenen als staatsman geschetst. Hierin besteedt hij ook redelijk uitgebreid aandacht aan deze periode (pp. 54-57). Volgens Van Goltstein werden er in januari 1862 "zeer ernstige pogingen gedaan om Van Reenen met de vorming van een nieuw Kabinet te belasten." Koning Willem III sprak de wens uit dat Van Reenen dit samen met de hierboven ook al genoemde James Loudon zou doen. Ondanks de druk van de koning en tal van vrienden aanvaardde Van Reenen de opdracht niet, omdat hij dacht dat een nieuw kabinet-Thorbecke onvermijdelijk was. Van Reenen hoopte dat dat kabinet uiteindelijk zou stranden en dat "een gematigd kabinet" vervolgens alsnog levensvatbaar zou zijn.

De gedachtegang van Van Reenen doet me trouwens denken aan die van een aantal tegenstanders van Wilders, die vinden dat een kabinet onder leiding van de PVV er nu maar gewoon moet komen, in de hoop dat dat een mislukking wordt, waarna er alsnog een kabinet zonder de PVV kan komen. De geschiedenis herhaalt zich voortdurend. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2024 13:50 (CEST)Reageren

Dank, dat boek had ik nog niet gevonden en bevestigt de bevindingen. Overigens betreft het een andere Goltstein, tenzij Parlement.com dat ook fout heeft. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 13:56 (CEST)Reageren

Klopt. Ik zag hierboven de naam "Van Goltstein" staan, en schreef vervolgens te makkelijk "De hierboven reeds genoemde" op. Maar het is inderdaad een andere. De Van Goltstein waar jij het over had is Jan Karel van Goltstein, en ik heb het dus over Willem van Goltstein. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2024 14:14 (CEST)Reageren

Een update voor de liefhebber, Parlement.com verwijst naar "Schets eener parlementaire geschiedenis van Nederland van 1849 tot 1891" van Wilco Julius van Welderen Baron Rengers. Daarin schrijft hij "Achtereenvolgens trachtten Van Reenen en J. K. van Goltstein eene ministerieele combinatie te vormen zonder te kunnen slagen". Nu lijkt het aannemelijk dat ze dus in ieder geval niet gezamenlijk een opdracht hadden, maar zijn er dus meerdere conflicterende gezaghebbende bronnen op het punt van wel of geen opdracht. Parlement.com gaat er naar kijken. Dajasj (overleg) 2 mei 2024 10:59 (CEST)Reageren

Parlement.com heeft vast meer te doen dan kijken, maar ruim twee maanden verder ben ik wel benieuwd!  →bertux 12 jul 2024 13:12 (CEST)Reageren

Het resultaat is hier te vinden ;) Dajasj (overleg) 12 jul 2024 19:14 (CEST)Reageren

Heb net het Sjabloon:Navigatie fracties Europees Parlement aangevuld met de fracties van de komende zittingsperiode. Wat is wijsheid, de fracties van de vorige periode laten staan, of opruimen? Zelf neig ik naar laten staan: het is nuttige informatie. Ronald (overleg) 12 jul 2024 11:58 (CEST)Reageren

Zoiets misschien?

Volgorde onderste rij misschien beter andersom.

Voor die eerdere periodes moeten dan wel aparte sjablonen of artikeltjes bestaan; voor de twee vorige perioden is de informatie via de sjabloongeschiedenis terug te vinden.

Heb je daar geen tijd of zin voor, dan kun je iedere periode (ook de huidige) een eigen kolom in de tabel geven. Of elk een eigen rij, maar die ellenlange regels in de veel te brede navigatiesjablonen zijn ergonomisch een ramp. Ook stoort de voortdurende herhaling van dezelfde fracties me bij een kolomindeling minder dan dan bij een verdeling in rijen. Je kunt natuurlijk ook kijken of het opportuun is om alleen de mutaties ten opzichte van eerdere perioden te geven.

Een tijdlijn-sjabloon is misschien nog beter; we hebben {{Grafische tijdlijn}} →bertux 12 jul 2024 13:07 (CEST)Reageren

Die grafische tijdlijn bekeken hebbend, denk ik dat het beter is om met gekleurde tabelcellen zelf een tijdlijn te maken. Dat is niet zo'n enorme opgave als je vertrouwd bent met tabellen  →bertux 12 jul 2024 13:21 (CEST)Reageren

Het sjabloon behoeft niet perse een verkorte weergave te zijn van het artikel Lijst van fracties in het Europees Parlement. Alleen de in de actuele zittingstermijn opererende fracties opnemen lijkt mij voor het sjabloon wel voldoende (uiteraard zitten we nu in een overgangsperiode waarin tijdelijk twee termijnen wel kan) - Skuipers (overleg) 12 jul 2024 22:05 (CEST)Reageren

Persoonlijk vind ik de huidige toestand in het algemeen het minst interessant; die kan ik overal wel opzoeken; juist voor het verband met het verleden hebben we een encyclopedie; een tijdlijnsjabloon is nauwelijks groter dan een navigatiesjabloon, terwijl het in een oogopslag de ontwikkelingen toont. Het kost wel enkele uren werk, al noemde ik het niet zo'n enorme opgave  →bertux 12 jul 2024 22:19 (CEST)Reageren

Dag allemaal, zijn hier toevallig Wikipedianen die mee zouden willen denken over het opknappen van het artikel Extreemrechts? Zelf zou ik het artikel het liefst gesplitst willen zien tussen enerzijds Extreemrechts en Radicaal-rechts, maar aangezien anderen vinden dat de termen nog te vaak door elkaar gebruikt worden, wil men alles in het artikel Extreemrechts behandelen. Mijn idee was om het artikel dan te hernoemen naar Uiterst rechts, maar ook hier was niet iedereen het over eens.

Nu wil ik het artikel graag verbeteren, maar de vraag is: hoe? Op de overlegpagina van het desbetreffende artikel heb ik een aantal ideeën geplaatst. Zouden jullie misschien met me mee willen denken? Zelf kom ik er niet echt uit. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 20 jul 2024 19:04 (CEST)Reageren

Dag allen,

Zojuist heb ik na 2 dagen werk het artikel Pro-Palestijnse demonstraties aan de UvA (2024) gepubliceerd. Ik heb uiteraard mijn best gedaan om een accurate weergave van de feiten te pennen, gesteund door de bronnen, maar ik kan er als mens niet omheen dat mijn partijdigheid waarschijnlijk doorschemert. Als we in overweging nemen dat mijn eigen foto's bij het artikel staan kun je naar de kleur van die partijdigheid ook wel raden. Ik wil jullie daarom vragen om er even doorheen te lezen en te kijken of het neutraal genoeg overkomt voor Wikipedia/ ik geen feiten gemist heb. Alvast bedankt! Floralinde (overleg) 8 sep 2024 16:45 (CEST)Reageren