COPYTRACK Bewertungen 

Minus 20 Sterne:

Sehr geehrter Herr Schmitt von Rights-Defend, vormals Copytrack,

ich dachte, ich hätte mich in meinen letzten Mails klar verständlich ausgedrückt, nachdem ich Ihnen bei jedem von Ihnen aufgeführtem Bild in den letzten über 2 Jahren nachweisen konnte, dass Ihre sogenannten „Berechtigungsanfragen“ unseriöses Geschäftsgebaren sind und sie mit dem Urheberrecht anderer (u.a. von Bayer 04 Leverkusen, Polizei NRW, Pixabay, etc.) falsche Tatsachen vortäuschen, dass Sie jeglichen Mailverkehr mit meinen Redaktionen zu unterlassen haben.

Daher fordere ich Sie letztmalig auf, jeglichen Mailkontakt zu unterlassen. Des Weiteren behalte ich mir vor, Ihnen meine aufgewendete Zeit und die Kosten für meine Anwältin in Rechnung zu stellen. Das Stellen einer Strafanzeige ziehe ich durchaus weiterhin in Erwägung, da Sie u.a. in mindestens zwei (Polizei NRW und Pixabay) der sieben Fälle Ihrerseits erst nach Aufforderung Ihre Legitimation durch einen Auftrags-/Mandatsnachweis und des Urhebernachweises vorzuweisen, falsche Nachweise über die angeblichen Urheberrechte Ihrer Mandanten vorgelegt haben.

Ich werde nun auch bei dieser Mailadresse meiner Zeitung Ihren Absender vorsorglich sperren.

(Update) Mein heutiges Schreiben (11.06.2026) nachdem Copytrack/Rights-Defend eine angebliche Bestätigung der Rechteinhaberschaft mit einer Unterschrift in einer Word-Schrift gesendet hat:

Sehr geehrter Herr Schmitt,

in meinen Mails zu diesem angeblichen Berechtigungsfall hatte ich Ihnen, wie in den Fällen zuvor auch schon sehr deutlich beschrieben, dass Sie fälschlich einen Urheber angeben. Auch in diesem Fall liegt das Copyright eindeutig nicht bei Ihrem angeblichen Auftragsgeber und Rechteinhaber, wie die Copyrightangabe zu diesem Foto unter (im Schreiben habe ich die URL der Pressemitteilung von Bayer 04 Leverkusen angegeben, bei der auch eindeutig das Copyright beim Fußballverein geschrieben steht) abermals beweist.

Ich werde nun zum einen weitere rechtliche Schritte mit meiner Rechtsanwältin absprechen sowie die Presse-/Medienabteilung von Bayer 04 Leverkusen darüber informieren, dass Sie mit einer falschen Bestätigung der Rechteinhaberschaft dubiose Geschäfte machen wollen.

Man(n) müsste 0 Sterne geben können.
Schlechtestes Unternehmen aller Zeiten.
Wenn jemand ein Sammelklage gegen dieses Unternehmen macht um diesen Drahtziehern ein für allemal das Handwerk zu legen, bin ich dabei. Sollte sich was schämen so ein "Unternehmen" zu haben

Meine Erfahrung ist, unseriös, unseriös. Die von Copy Dreck oder Legal oder wie sie auch immer firmieren mögen beauftragte Anwaltskanzlei genauso unseriös. Reagieren auf kein Schreiben.
Copy Dreck ist verlogen und versucht zu betrügen. Bei mir haben sie es nachweislich versucht. Nachdem ich dies der von Copy oder Legal beauftragten "seriösen" hanseatischen Anwaltskanzlei mitteilte, hörte ich nie wieder etwas. Das solche unseriösen Machenschaften legal sein sollen, macht mich doch sprachlos und es erinnert mich an Herrn Laschet, der vor einigen Jahren die sogenannte "Deutsche Umwelthilfe" als klassischen Abmahnverein bezeichnete. Womit er wohl zu 100 Prozent Recht hatte. Nach meinem Rechtsempfinden gehört so etwas sofort verboten!

1 Stern ist noch völlig übertrieben, man müsste 5 MINUS Sterne vergeben.
das ist ein Geschäftmodell, das offensichtlich aus Angst und Unsicherheit unrechtmäßig Profit schlagen will. Ich habe vor vielen Jahren Bilder legal (shuttestock) gekauft, und nun wurde von copytrack 'nahegelegt', ich hätte keine Lizenz. Man kann nicht antworten, die Drohungen kommen laufend wieder, man soll auf irgendwelche Links klicken... übelste Masche! Dieser Verein sollte verklagt werden.

Es werden Vorwürfe wegen möglichen, fehlender Bildlizenzen verschickt, ohne vorgängige Abklärungen und ohne belastbare Nachweise. Insbesondere fehlen Belege für eine gültige Bevollmächtigung oder Forderungsabtretung, für die Rechteinhaberschaft des Auftraggebers sowie für die tatsächliche Urheberschaft beziehungsweise Lizenzberechtigung des angeblichen Rechteinhabers. Das Geschäft mit der Angst scheint doch zu funktionieren, weil es die Firma unter verschiedenen Namen bereits seit längerer Zeit gibt. Bitte informiert euch bei euren Anwälten oder im Netz, bevor ihr auf irgend eine Mail der "Firma" antwortet.

Schade, dass man keine O Sterne vergeben kann. Auch ich erhielt eine Nachricht von diesem "Verein". Obwohl ich seinerzeit eine Lizenz für ein Bild erworben habe, wird nun behauptet, man würde für einen Kunden, der angeblich Federico Caputo heißt, Rechte verfolgen. Einen Nachweis über die Rechteinhaberschaft wird trotz mehrfacher Anforderungen nicht übermittelt. Es geht nur darum, eine nachträgliche Gebühr oder Schadensersatz zu "erpressen". Das Unternehmen hat mittlerweile schon zwei Mal umfirmiert.

Ohne Grund Abmahnung bekommen.
Ärgerlich .
Schieben Irgendwelche Scheinfirmen vor.
Abmahnung für ein Bild das seit 13 Jahren auf der Seite ist.
Leider habe ich keine Unterlagen mehr, wie auch.

Wir wurden mehrfach angeschrieben wegen angeblich missbräuchlicer Bildnutzung. Dabei existiert der angebliche Lizenzgeber des Bildes gar nicht (mehr). D.h.
Mehrfach Mails mit gleichem Text, an diverse Adressen unserer Firma. Unseriös, vermutlich illegal, auf jeden Fall kriegt der Rechteinhaber niemals das Geld...

Wir wurden von Copytrack wegen angeblich nicht lizenzierter Bilder kontaktiert. Leider war der Sachverhalt für uns nicht ausreichend klar und nachvollziehbar dargestellt.

Wer als Fotograf dieses Unternehmen beauftragt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Da gibt es wirklich bessere Alternativen. Unglaublich unprofessionell und unseriös ungeprüft (falsche) Zahlungsaufforderungen zu versenden.

copytrack fordert micht auf eine Lizenz für ein Photo nachzuweisen, dass zu einer falschen Website gehört. Trotz mehrer Zurückweisungen, dass es sich nicht um meine Website handelt, wird darauf nicht reagiert.
Meine Website hatte einen anderen Namen und wurde bereits 2023 beendet.
Diese Handlung von Copytrack ist fast schon kriminell.

Die Vorgehensweise der Firma Copytrack ist aus meiner Sicht höchst unseriös und spekuliert darauf, dass die Leute sich unüberlegt feikaufen. Mehr ein aggressiver Abmahnverein. Die Firma Copytrack scheint ausschliesslich automatisierte Forderungen zu verschicken, auf Nachfragen nicht zu antworten und Mahnungen zu verschicken, obwohl Forderungen bereits beglichen wurden. Ich kann nur jedem raten, sich - falls betroffen- anwaltlich beraten zu lassen.

Diese selbsternannte "Copyright-Schutz-Firma", die nach eigenen Angaben die Bildrechte von Künstlern usw. verteidigt, beschuldigt in sehr vielen Fällen offenbar ohne ausreichende Beweisgrundlage / Vorprüfung viele Menschen weltweit, dass sie nicht lizensierte Bilder auf ihren Webseiten benutzen.
Meistens sind die "Ziele" dieses zwielichtigen Unternehmens kleinere Unternehmen und Webseiten-Betreiber, weil die sich vermutlich leichter einschüchtern lassen und schneller zahlen. Am Anfang bekommt man Drohmails (ohne beigefügte rechtliche Dokumente usw.), später wird dann mit Klage gedroht - außer man "kauft sich bei Copytrack frei".
Dass Geschäftsführer Marcus Schmitt mit diesen bestenfalls halblegalen Methoden noch immer durchkommt, wundert mich in diesem Kontext.
"Copytrack" ist auch keine Behörde und keine Anwaltskanzlei, dennoch tritt die "Firma" ähnlich und für viele Verbraucher nicht direkt unterscheidbar auf.
Auf Rückfragen, etwa nach einer Beauftragung durch den angeblichen "Klienten", den Copytrack zu vertreten behauptet, erhält man sehr häufig keine Antwort, wie viele Menschen (auch aus anderen Ländern!) übereinstimmend berichten. Dieser Laden müsste eigentlich schnellstens dicht gemacht werden, da derartige Praktiken bestensfalls grenzwertig sind im Bezug auf das Wettbewerbsrecht. Was die Beschaffung und Sicherung der Daten vieler tausender Menschen betrifft, scheinen hier ebenfalls Verstöße gegen die europäische Datenschutzverordnung in großem (!) Ausmaß vorzuliegen.
Auch eine spam-artig verschickte Pauschal-Beschuldigung tausender ohne genauere Vorprüfung der Rechtslage oder Lizenzsituation, macht auf mich keinen rechtssicheren Eindruck mehr. Allerdings erscheint diese Strategie bewusst und mit Gewinnerzielungsabsicht von der "Firma" in Kauf genommen zu werden, denn es reicht wohl, wenn sich ein gewisser Teil der Angeschrieben einschüchtern lässt und dann schnell und ohne weitere Einwände bezahlt.
Entsprechende Einwände von Anwälten, die die Vorgehensweise von "Copytrack" bereits kritisch analysiert haben, finden sich inzwischen in größerer Zahl im Internet. Das beschränkt sich auch nicht nur mehr auf Deutschland.

Copytrack belästigte den Taylor-Konzern mittlerweile einige Male und forderte dreist, dass wir die Lizenzen von Bildern auf gewerblichen Homepages vorlegen. Unsere Rechtsabteilung wartet auf gerichtliche Schritte. Bei Klage muss der Kläger den Beweis erbringen. Copytrack belästigt Menschen, die eine Lizenz erworben haben, um eine Zahlung zu erlangen. Diesseits wird dies als Betrugsversuch gewertet. Wenn Marcus Schmitt ein seriöses Unternehmen betreiben wollte, würde er gezielt nur dann Gebühren einfordern, wenn Fotos rechtswidrig verwendet würden. Dies ist definitiv nicht der Fall. Losgelöst von dieser Tatsache werden nur E-Mails versendet und keine Abmahnung. Für den Fall, dass sich herausstellt, dass die Abmahnung unberechtigt war, trägt der Veranlasser (Copytrack) die Kosten, ebenso wie bei einer abgewiesenen Klage. Mitteilungen an Behörden in Deutschland erfolgten von uns bereits. Unsere Server senden als Antwort auf Spammails folgende automatisierte Antwort:

We classify emails from Copytrack as fraud attempts, as we do not use images without a license. (Wir stufen E-Mails von Copytrack als Betrugsversuche ein, da wir keine Bilder ohne Lizenz verwenden.)

Copytrack schreibt uns regelmäßig im Abstand von 10 Tagen zum mittlerweile 4. oder 5. Mal und möchte, dass wir die Lizenz eines Bildes unserer gewerblichen Homepage vorlegen. Fragt sich nur, warum sie jetzt nicht gerichtliche Schritte einleiten? Das beanstandet Bild befindet sich auf einer Unterseite im Kleinformat. Auf der Startseite ist es auch im Großformat (wird nicht beanstandet) Interessant wird`s, dass unsere Lizenz von einem anderen Lizenzgeber erteilt wurde, als die angebliche Firma YayImages. Da im Klagefall der Kläger den Beweis erbringen muss, warten wir in Ruhe ab, ob sich Copytrack zur Klage entschließt. Weiterhin wird Copytrack nur E-Mails versenden und keine Abmahnung. Für den Fall, dass sich herausstellt, dass die Abmahnung unberechtigt war, trägt der Veranlasser (Copytrack) die Kosten, ebenso wie bei einer abgewiesenen Klage. Um nicht weiter belästigt zu werden haben wir Copytrack serverseitig blockiert. Dies ist keine Rechtsberatung. Wir stellen hier nur unser Vorgehen vor.

Wieso kann man keine NULL Sterne vergeben?

Auch wir, wurden und werden von Copytrack belästigt. Selbstverständlich haben wir, so wie viele weitere Abmahnopfer, eine Lizenz für genutzte Bilder. Das System von Copytrack ermöglicht es jedem, Bilder in ihre App hochzuladen, ohne die Rechte daran zu besitzen, und trotzdem Entschädigungen zu fordern (Es gibt sogar Beweise mit dem Logo der BBC über dieses Vorgehen, einfach mal nach googlen).

Das ist eindeutig illegal, und Copytrack schiebt die Verantwortung einfach auf seine angeblichen Kunden ab. Foren sind voll von Berichten von Personen, die ihre Bilder legal gekauft haben und dennoch von Copytrack belästigt wurden, selbst nachdem sie Kaufbelege vorgelegt hatten. Nach Prüfung uns bereits vorliegender Beschwerden der von Copytrack ohne Nachweis der Urheberschaft und der Rechtekette in Anspruch genommenen Webseiteninhaber stellten wir fest: Copytrack wählt vermutlich vorsätzlich Bilder von Webseiten aus, welche älter als 10 Jahre sind und deren Nutzer der gegenständlichen Bilder eine Lizenz vor 10 Jahren oder noch länger zurückliegend erworben haben.

Zudem ist auffällig, dass fast ausschließlich Bilder verwendet werden die bei Fotolia erwoorben wurden, heute Adobe und keine alten Rechnungen mehr im Archiv der Nutzer.

Es steht zu vermuten, dass der dafür Verantwortliche Marcus Schmitt darauf abstellt, dass Webseiteninhaber nach vielen Jahren keine Rechnung bzw. Lizenz mehr aufbewahren.

Die Triebfeder des Systems von Copytrack bzw. RD Legal GmbH beinhaltet, zweifelsfrei mit massenhaft versandten Schreiben, Webseitenbetreiber zu schädigen und abkassieren zu können. Wer nach einem Jahrzehnt oder länger keinen Nachweis zum Kauf der Bildnutzung mehr archiviert hat, scheint zu dem bewusst ausgewählten Zielkreis von Copytrack bzw. RD Legal GmbH zu gehören.

Kritisierbar und anfechtbar: Ausgewählte Abmahnopfer erhalten Drohbriefe und werden mit Ultimaten bombardiert, um ihnen Angst zu machen. Diese Feststellung spiegelt sich auch in negativen Bewertungen bzw. Beschwerden über E-Mails des Inkassobüros Copytrack, mittlerweile auch noch tätig unter der Firma RD Legal GmbH, wider. Wer sehenden Auges ein System betreibt, das Dritte offenbar für betrügerische Aktivitäten nutzen will, muss sich die Frage der Beihilfe zum (versuchten) Betrug gefallen lassen.

Es wird im Netz folgende Empfehlung gegeben, wenn Sie eine Abmahnung erhalten haben: Erstatten Sie Anzeige (online, mit wenigen Klicks), um den Missständen von Copytrack ein Ende zu setzen!

Verschicken fleißig Zahlungsaufforderungen, wegen angeblich fehlender Bildrechte... Antworten aber auf keine Emails in denen Nachweise der Beauftragung und der Urheberschaft verlangt werden. Somit sind diese Zahlungsaufforderungen nichts weiter als Scam. Jeder Betroffene sollte sich bei der Wettbewerbszentrale über das Vorgehen beschweren. Völlig unseriöser Verein. Kein Wunder, dass es soviele Umfirmierungen gab.

Auch wir, das Wirtschaftportal FranchiseVergleich eu wurden von Copytrack belästigt. Selbstverständlich haben wir, so wie viele weitere Abmahnopfer, eine Lizenz käuflich erworben. Das System von Copytrack ermöglicht es jedem, Bilder in ihre App hochzuladen, ohne die Rechte daran zu besitzen, und trotzdem Entschädigungen zu fordern. Das ist eindeutig illegal, und Copytrack schiebt die Verantwortung einfach auf seine angeblichen Kunden ab. Foren sind voll von Berichten von Personen, die ihre Bilder legal gekauft haben und dennoch von Copytrack belästigt wurden, selbst nachdem sie Kaufbelege vorgelegt hatten. Nach Prüfung uns bereits vorliegender Beschwerden der von Copytrack ohne Nachweis der Urheberschaft und der Rechtekette in Anspruch genommenen Webseiteninhaber stellten wir fest: Copytrack wählt vermutlich vorsätzlich Bilder von Webseiten aus, welche älter als 10 Jahre sind und deren Nutzer der gegenständlichen Bilder eine Lizenz vor 10 Jahren oder noch länger zurückliegend erworben haben. Es steht zu vermuten, dass der dafür Verantwortliche Marcus Schmitt darauf abstellt, dass Webseiteninhaber nach vielen Jahren keine Rechnung bzw. Lizenz mehr aufbewahren. Die Triebfeder des Systems von Copytrack bzw. RD Legal GmbH beinhaltet, zweifelsfrei mit massenhaft versandten Schreiben, Webseitenbetreiber zu schädigen und abkassieren zu können. Wer nach einem Jahrzehnt oder länger keinen Nachweis zum Kauf der Bildnutzung mehr archiviert hat, scheint zu dem bewusst ausgewählten Zielkreis von Copytrack bzw. RD Legal GmbH zu gehören. Kritisierbar und anfechtbar: Ausgewählte Abmahnopfer erhalten Drohbriefe und werden mit Ultimaten bombardiert, um ihnen Angst zu machen. Diese Feststellung spiegelt sich auch in negativen Bewertungen bzw. Beschwerden über E-Mails des Inkassobüros Copytrack, mittlerweile auch noch tätig unter der Firma RD Legal GmbH, wider. Wer sehenden Auges ein System betreibt, das Dritte offenbar für betrügerische Aktivitäten nutzen, muss sich die Frage der Beihilfe zum (versuchten) Betrug gefallen lassen. Es wird im Netz folgende Empfehlung gegeben, wenn Sie eine Abmahnung erhalten haben: Erstatten Sie Anzeige (online, mit wenigen Klicks), um den Missständen von Copytrack ein Ende zu setzen!

Ich habe eine Anfrage von Copytrack erhalten, in der mir eine angeblich unberechtigte Bildnutzung vorgeworfen wurde. Obwohl ich eine vollständig gültige und rechtssichere Lizenz von Envato Elements nachweisen konnte, wurde sofort mit Schadensersatzforderungen und Fristen gearbeitet. Statt die Sachlage vorab sauber zu prüfen, wird man als Nutzer unnötig unter Druck gesetzt.

Die Kommunikation wirkt standardisiert und wenig transparent – insbesondere fehlt ein klarer Nachweis, ob Copytrack bzw. deren Auftraggeber tatsächlich die Rechte am betroffenen Bild besitzen. Erst nach meinem eigenen Nachweis wurde der Fall überhaupt geprüft.

Für Privatpersonen und kleine Webseiten ist das Vorgehen sehr belastend und wirkt eher wie automatisiertes Mass-Mail-Vorgehen als wie eine faire Klärung. Ich hoffe, dass Copytrack künftig sorgfältiger recherchiert, bevor Forderungen gestellt werden.

Für mich war es eine unnötige und unangenehme Erfahrung, die mit mehr Transparenz vermeidbar gewesen wäre.

After repeatedly receiving dubious inquiries from Copytrack regarding images for which we hold the usage license, we have referred the matter to our legal department with a request to examine what legal action, such as criminal charges, should be taken against Copytrack, represented by Marcus Schmitt, for all legal reasons. Informative article from FranchiseVergleich.eu / Blog

Nachdem wir wiederholt dubiose Anfragen von Copytrack zu Bildern, deren Nutzungslizenz diesseits vorliegt, erhalten haben, haben wir den Vorgang an unsere Rechtsabteilung abgegeben, verbunden mit der Bitte zu prüfen, welche rechtlichen Weiterungen wie Strafanzeige aus allen rechtlichen Gründen gegen Copytrack vertreten durch Marcus Schmitt einzuleiten sind. Informativ ist der Artikel auf FranchsieVergleich.eu / Blog

Best regards,
Jeff Barns
TTPCG ® - Tim Taylor Partner Computer Group Inc.
Williams Tower, 2800 Post Oak Boulevard
Houston TX 77056