Diskussion:Oden

Att Oden uppfattas som "kärring" eller "fjolla" av Vikingarna måste vara någon sentida fantasiuppfattning från 1800-talet. Står det på någon runsten? De flesta hällristningarna från bronsåldern säger tvärtom. Det anser jag måste ändras! // rogper 23 maj 2004 kl.14.06 (CEST)

Jag vet inte om han gjorde det av vikingarna, men det sägs ju att han retades för det av andra asar, eftersom han höll på med trolldom...

Det stämmer att Oden ansågs "omanlig" när han höll på med trolldom och sejd, speciellt av de andra asarna. Det finns flera källor som pekar på detta. / Hedning 2 september 2006 kl. 19.09 (CEST)[svara]

Dessutom ställer jag mig ytterst tveksam till Oden som figur på hällristningar. Det finns gudar, hjältar eller andra avbildningar med spjut, men det är en sentida ytterst omtvistad och osäker teori att det skulle vara Oden, så som vi känner honom från senare källor. Vi kommer dessutom aldrig att bli säkra på det eftersom det inte finns skriftliga källor. Fram till att en riktig källa kan anges till att det är Oden som finns avbildad på hällristningar är det bara en spjutbärande gud, figur eller hjälte. Sedan kan ju new-age-mystiker och annat löst folk bygga upp vilka drömscenarior de vill. / Hedning 2 september 2006 kl. 19.15 (CEST)[svara]

Hällsristningar innehåller ingenting om Oden. Oden tillhör Järnåldern. Hällristningar tillhör bronsåldern. Kan det vara runstenar som menas? Vilka källor menar att Oden var en fjolla? Global 2 september 2006 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Fjolla och fjolla. Omanlig snarare. Det ansågs inte särskilt manligt att t.ex. klä sig i kvinnokläder, vilket Oden ofta gjorde när det passade honom. Snorre berättar att Oden ofta brukar sejd och magi utan hänsyn till att denna form för trolldom är kvinnoaktig opasande och ovärdig för män. Både kvinnokläder och sejd använder Oden när hans son Balder hade dödats. Saxo berättar att Oden klädde sig i kvinnokläder för att bli anställd som tärna vid rysskungens hov (för att få barn med Rind, dennes dotter). Isländska sagor hänvisar till samma myt. Ni kan få många upplysningar om mobbningen av Oden som omanlig genom att slå i de flesta fornnordiska lexikon och uppslagsverk. / Hedning 3 september 2006 kl. 10.40 (CEST)[svara]

Notera att de isländska sagorna skapades efter Islands kristnande, vilket torde ha påverkat beskrivningen av förkristna ting.

Härligt när en tråd lever upp efter sisådär 7 år. :D Glöm inte signera dina inlägg! /Hedning (disk) 30 december 2013 kl. 00.40 (CET)[svara]

Är det någon som har hört/läst att Oden kan skifta hamn?

ja. I Ynglingasagan. / Hedning 2 september 2006 kl. 19.09 (CEST)[svara]

Hi, we need some help at English Wikipedia. Can someone fluent in both Svensk and English help? In the article on the plant "Myrtle" there is controversy about the Old Norse legend that Freya found Ódr hiding under a myrtle plant. Since myrtle is a Mediterranean plant, is the term "myrtle" (which appears in our books of Norse mythology) actually the name of a different plant which grows in Scandinavia (maybe the bog myrtle)? Could someone provide the Svensk/Old Norse name for the plant described in the Freya/Ódr legend, and what is the Latin (scientific) name for this species? Many thanks. --Badagnani (English Wikipedia screen name) 70.228.116.94 17 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)

"Måhända ligger ensidighet i krigsherrars natur". Det låter som nåt nån påhittig författare smygit in. Nån som känner sig manad att försvara varför det ska vara kvar? --Rockville 17 oktober 2006 kl. 22.13 (CEST)[svara]

Jag tog bort det. Det finns kanske mer, dock. /Fenix 18 oktober 2006 kl. 19.04 (CEST)[svara]

Den enda källa som används i artikeln är en föråldrad, men visserligen intressant, bok från 1860-talet. Jag anser att modernare källor behövs genomgående i en så viktig artikel som den om Oden - speciellt med tanke på hur omdebatterad och komplex guden är. Det finns gott om nutida verk, skandinaviska och andra, som jag uppmanar de Odenkunniga wikipedianerna att slå i. Jag skall också göra ett ryck när jag hinner. *lägger till källuppmaning i artikeln* /Hedning 1 februari 2008 kl. 09.06 (CET)[svara]

Borde inte listan över Odens alla namn flyttas någon annan stans? /Hedning 1 februari 2009 kl. 13.22 (CET)[svara]

Jag har nu flyttat över den långa namnlistan till Lista över namn på Oden då ingen verkar ha opponerat sig på 20 dagar. /Hedning 21 februari 2009 kl. 10.07 (CET)[svara]

Listan flyttades ut men blev återinförd 5 oktober 2013. Om alla namnen ska finnas i Oden bör det vara i textform (ingen radbrytning mellan varje namn) eller flytta tillbaka tabellen i listan. Maundwiki (diskussion) 20 juni 2017 kl. 13.35 (CEST)[svara]

... är värdelös. Jag har ändrat ett par småsaker men har inte tid med resten. Den är full av slarviga formuleringar, dåligt språkbruk och framför allt användandet av teorier eller rena myter som vetenskaplig fakta. Om någon har en timme eller två över vore det kalas om det kunde åtgärdas.

/Hugin 130.243.190.60 7 september 2012 kl. 19.30‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

I texten står: "Romarna omtalar en gud som jämställs med Mercurius och Tacitus vilken skall ha varit huvudgud hos Suebi". Är den avsedda meningen egentligen "Tacitus [källa] omtalar en gud som jämställs med Merkurius och ska ha varit huvudgud hos Suebi"? 81.228.54.151 17 juli 2016 kl. 11.55 (CEST)[svara]

"Figuren finns i vendeltida konst från både Skandinavien och England, och avbildas ibland som enögd, de "horn" som figuren verkar är vid fynd av oskadda figurer oftast fåglar och ofta när en krigare, i ett fall ledande en ridande soldats spjut" hänger helt enkelt inte ihop. Efter "verkar" saknas ett verb. Efter sista kommat blir satsen obegriplig. Tochar (diskussion) 23 juli 2017 kl. 19.34 (CEST)[svara]

Fixat. Martin Rundkvist (diskussion) 24 juli 2017 kl. 08.45 (CEST)[svara]

Faktarutan i denna artikel har omnämnts i Bybrunnen, se Wikipedia:Bybrunnen#Wikidata och annan strukturerad data. Jag tycker själv att den är smått löjeveckande och jag har tittat i några andra språkversioner (engelska, tyska, danska) och jag har inte sett att det finns en motsvarande faktaruta där. Jag föreslår att den tas bort. Stigfinnare (diskussion) 27 september 2021 kl. 16.03 (CEST)[svara]

Jag är rätt säker att man på enwp inte har några faktarutor alls för germanska gudar. Jag håller med om det löjeväckande ("Livs­part­ner"?) och att den bör tas bort.

andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 16.58 (CEST)[svara]

Jag tycker faktarutor kan ha en plats även för germanska, romerska, grekiska etc etc gudar. Sen kan jag också tycka att det är lite roligt att blanda moderna begrepp, men har förståelse för att det ser oseriöst ut. För att förhindra detta ska vi såklart skapa en specialiserad mall för mytologiska gestalter, formulera om mallens rubriker och parametrar, samt putsa i WIkidata vid behov. Fast bara om vi verkligen vill ha faktamallar i dessa artiklar. LittleGun (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.40 (CEST)[svara]

Finns det någon anledning till att grekiska och romerska gudomar har faktamallar på enWP, men inte de germanska? LittleGun (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.45 (CEST)[svara]

Troligen olika människor som engagerar sig, och att de som sysslar med de germanska tycker att det sällan är så entydigt som mallar ger sken av.

andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Ta bort den otroligt generiska "databox" från germanska gudar, och bara acceptera en specialmall då. Jag ser i varje fall ingen anledning att inte använda faktamall för gudomar eller mytologiska personer. LittleGun (diskussion) 28 september 2021 kl. 14.53 (CEST)[svara]

Faktarutan är borttagen nu. Stigfinnare (diskussion) 29 november 2021 kl. 21.52 (CET)[svara]

Jag ändrade tillbaka till den urgermanska namnformen, som inte motsägs av att ett a saknas i det äldsta urnordiska skriftbelägget. Imer och Vasshus, som båda har forskat om detta, väljer att skriva Wōd[a]naz. Det kan finnas flera orsaker till den saknade vokalen. I medeltida handskrifter är stavningsvariationer av allehanda slag mer regel än undantag. Det är därför dessa texter brukar normaliseras före utgivning. Och kanske stavade man inte bättre i Danmark på 400-talet. Vad som kan tyda på det är att Odensnamnet inte bara förekommer på en utan på två brakteater från samma tid. Men på den andra har skrivaren råkat skriva þōwa(nas) när han egentligen menade wōþanas (som är genitivformen). Han har alltså förväxlat W och Þ, vilket kan förklaras av att runan W ser ut som ett kantigt P, medan Þ har halvcirkeln litet längre ner. Det i den första inskriften saknade a-et finns dock med här, vilket är intressant. Intressant är också att skrivaren har valt runan þ i stället för d. Det tyder nog på att Wōðanaz kan vara en rimlig normalisering. (Eller kanske WōðanaR?)

Jag har lagt till en kommentar om de båda Odensnamnen. Hoppas att det inte ser för bökigt ut. Dagsuddare (diskussion) 16 mars 2023 kl. 15.02 (CET)[svara]