Обсуждение:Resource Description Framework

Проект «Информационные технологии» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Информационные технологии», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с информационными технологиями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Информационные технологии»: развитая Высокая Важность статьи для проекта «Информационные технологии»: высокая

Ресурсом в RDF может быть любая сущность — как информационная (например, веб-сайт или изображение), так и неинформационная (например, человек, город или некое абстрактное понятие).

Может быть сайт следует заменить на URL? Что имеется ввиду по город и человек? Кокрнетные города и люди или абстрактные? — Эта реплика добавлена с IP 193.201.206.222 (о) 21:32, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Для RDF описания неважно конкретный ресурс описывается или абстрактный, главное что о нём можно сделать какие-либо утверждение. — Эта реплика добавлена участником Mayers me (о • в) 19:08, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• См. раздел Семантика. РоманСузи 10:18, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

Согласно вот этому источнику: http://www.w3.org/2007/03/rdf_concepts_ru/ цитирую: «Каждый триплет представляет объявление отношения между предметами, обозначенными как узлы, которое их связывает. Каждый триплет имеет три части:

• субъект,
• объект, и
• предикат (также называемый свойством), которое обозначает отношение.»

Таким образом, если я правильно понимаю, предикат (или свойство) — это часть триплета, а отношение — сам триплет. РоманСузи (обс) 19:42, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Триплет = отношение между предметами = два предмета и отношение. А то, что в русском переводе, попавшем на сайт w3c, решили некорректно использовать хитрый термин для пущей наукообразности — меня лично огорчает. Я считаю, что его использование там — не повод его тиражировать. Мы Википедию пишем, здесь ВП:ПРОЩЕ есть. Что касается некорректности: Предикат (лингвистика) для, например, помидора — это не его свойство «цвет», это утверждение, что он «красного цвета». --Nashev 10:57, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Википедия пишется по авторитетным источникам и наиболее распространённой трактовке в них. Я видел несколько источников, где говорится именно в ключе субъект-предикат-объект, например [1], [2], [3], [4] и другие. Ваш вариант я видел в одном случае: [5]. Кроме того, в Вашем рассуждении есть противоречие. Каким образом в этом уравнении: «отношение между предметами = два предмета и отношение» отношение может быть и само по себе и слева? Это две разных вещи? Отношение1 и отношение2? В общем, могу констатировать, что, правильно или нет, но принятое в источниках определение триплета — это именно троица субъект-предикат-объект, то есть, в лингвистической аналогии подлежащее-сказуемое-дополнение, если угодно. На лингвистический смысл предиката я бы ссылаться, тем не менее, не стал. РоманСузи (обс) 16:15, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• «отношение может быть и само по себе и слева? Это две разных вещи? Отношение1 и отношение2?» — не понял. Где само по себе и где слева? Если читать процитированное уравнение как «отношение между предметами = два предмета и отношение между ними», моя мысль становится понятнее? Само по себе отношение же не бывает, оно всегда отношение чего-то к чему-то. --Nashev 15:16, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Хотя для отношения и нужны два предмета, это еще не означает, что один из членов тройки следует назвать отношением. Более того, это в контексте триплетов неверно. Именно триплет — объявление отношения между вещами, а потому во избежание недоразумений лучше не говорить еще и о составной части — предикате — как об отношении. РоманСузи (обс) 15:37, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Триплет — полная форма описания того отношения, которое он описывает и в этом описании упоминает (содержит). Не вижу проблемы. триплет: что-то - относится - к чему-то. Неужели это сложнее для понимания, чем "предикат"?--Nashev 15:15, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• В любом случае, «предикат» — более наукообразное и менее понятное слово, чем «отношение», а дополнительного смысла не несёт. Исходя из желания иметь текст проще, предлагаю остановиться на втором. --Nashev 15:16, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Не согласен. Изложение не упростится от избегания принятых понятий, да и Википедия не является научно-популярным изданием. Обычно помогает викиссылка, по которой читатель может узнать больше о непонятном термине. Наша задача по составлению энциклопедии упрощается правилами: здесь явное преобладание термина «предикат» в АИ, поэтому и гадать не стоит. Кстати, в чём-то аналогичные грабли с тем же термином «отношение» в теме реляционная модель данных. Отношение — очень заезжанное слово, что является еще одной причиной для его осторожного использования. РоманСузи (обс) 15:37, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Википедия — всё же больше популярное издание, чем узкоспециализированный ресурс-справочник для специалистов (в подтверждение опять прошу обратить внимание на ВП:ПРОЩЕ) и, хотя бы, на фразу «В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей.» на странице «Энциклопедия»). Устраивать между страницами лабиринт из ссылок — зло, у понятий очень полезно давать не только ссылку, но и краткое контекстозависимое пояснение. Отношение — очень обычное и понятное слово, оно достаточно редко используется как термин, чтоб вызывать перекосы в восприятии у большинства читателей. Приписать рядом с ним пояснение, что при описании триплетов часто используется термин «предикат» на месте слова «отношение» полезно, но использовать сам этот термин мне кажется неуместным усложнением воспринимаемости. --Nashev 15:15, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Отвечу коротко, слегка повторяясь. ВП:ПРОЩЕ не является частью правил. Викиссылки — не зло, а полезный инструмент, см. правила Википедия:Внутренние ссылки. С контекстной зависимостью не спорю, но здесь вроде бы такой проблемы нет. Новые термины выдумывать нельзя, даже если они проще — Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Полагаю, что читателя нужно уважать. Встретив незнакомое слово он посмотрит в соответствующей статье. А вот излишнее упрощение может вызвать сомнения в адекватности материала статьи. См. также ВП:СТАРТ (правда, это не часть правил), особенно «Шаг 8. Напишите саму статью». Цитата: «Статья должна быть написана в научном, но доступном (т. н. научно-популярном) стиле.» РоманСузи (обс) 18:18, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]
• Может, к кому-нибудь третьему обратимся, чтобы разрешил спор? РоманСузи (обс) 18:20, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Я свои аргументы исчерпал, по кругу ходить не буду, бороться лень, так что наверно просто забью. Пусть предикат будет, раз Вам уж так хочется... --Nashev 10:50, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Лады. Я стараюсь быть открытым для различных предложений, но в данном случае лучше действительно оставить. Желаю успехов в работе над Википедией. РоманСузи (обс) 18:09, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Забыл сказать: «предикат» — это ещё и калька с применяемого английского слова, этим видимо и объясняется его широкое использование в данной теме. Со всеми плюсами и минусами калькирования. В частности, оно помогает читать англоязычные тексты, в данной теме являющиеся первоисточниками. Правда, это скорее аргумент за позицию Романа, и против моей. После привыкания, любая терминология перестаёт резать слух. --Nashev 08:06, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

Этой вот правкой участник Luitzen снёс три ссылки на серию статей на Хабре, вполне полноценно раскрывающих практически единственное практическое, в наше время, применение RDF — микроразметку. В качестве обоснования сказано «Убрал к черту яндексовский пиар. Это про микроразметку, RDFa — один лишь из видов ее. Даже в отдельной статье про RDFa эти ссылки были бы лишними)». Мне кажется, убрано зря. А вам, уважаемые участники? — Nashev 19:01, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Не является. Linked Open Data и Linked Enterprise Data нормально себя чувствуют. К первому относятся «Викиданные», между прочим. Второму Gartner обещает и вовсе блестящие перспективы в связи с «Knowledge Graphs» и пр.

Но можно и восстановить, пусть будет характеристикой положения дел в РФ и отечественном сегменте «Википедии» :). Luitzen (обс.) 09:52, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]