WO2025078144A1

WO2025078144A1 - Implant intracornéen

Info

Publication number: WO2025078144A1
Application number: PCT/EP2024/076672
Authority: WO
Inventors: Octave KUMMER; Fannie Castignoles; Jean-Louis De Bougrenet De La Tocnaye; Vincent NOURRIT
Original assignee: Cristalens Industrie SAS
Current assignee: Cristalens Industrie SAS
Priority date: 2023-10-11
Filing date: 2024-09-23
Publication date: 2025-04-17
Anticipated expiration: 2026-04-11
Also published as: FR3153983A1; FR3153983B1

Abstract

L'invention concerne un implant (2) intracornéen transparent, lequel a une forme de révolution et qui présente une première face antérieure (20) et une seconde face postérieure (21) opposée à ladite première face antérieure, ainsi qu'un axe optique centré, cet implant (2) comportant un ensemble de trous traversants périphériques (22), d'axe (A) parallèle audit axe optique, qui font communiquer lesdites première (20) et seconde (21) faces antérieure et postérieure, caractérisé par le fait que la paroi interne d'au moins une partie desdits trous traversants périphériques (22) comporte localement une surface inclinée (23), qui est inclinée par rapport audit axe optique et par rapport à un plan perpendiculaire audit axe optique et que l'aire (E1) de leur ouverture (24) du côté de ladite face antérieure (20) est supérieure ou inférieure à l'aire (E2) de leur ouverture (25) du côté de ladite face postérieure (21).

Description

Implant intracornéen

DOMAINE TECHNIQUE GENERAL

La présente invention se situe dans le domaine des implants intracornéens multifocaux.

ETAT DE LA TECHNIQUE

La presbytie est la perte progressive de la capacité de notre œil à accommoder correctement sur les objets proches. C’est un phénomène inéluctable lié à la perte d’élasticité du cristallin avec l’âge et qui touche l’ensemble de la population. Le nombre de personnes dans le monde atteint de presbytie était estimé à 1 .8 milliards en 2015, dont environ 20 millions de français (source : Fricke et al., « Global Prevalence of Presbyopia and Vision Impairment from Uncorrected Presbyopia »). La correction de la presbytie représente donc un enjeu économique et sociétal important.

Il n’existe actuellement aucune solution acceptée pour restaurer la fonction accommodative du cristallin.

La perte de vision de près est le plus souvent corrigée par l’utilisation de lunettes (lunettes de lecture ou lunettes avec des verres de puissance variable (bifocaux, verres progressifs, etc.)), de lentilles (multifocales, ou monofocales, mais de puissances différentes pour chaque œil), par chirurgie laser (technique « Lasik » (« Laser- Assisted In-Situ Keratomileusis »), technique « PRK » (« Photorefractive Keratectomy »)), ou grâce à l’utilisation d’implants.

Ces implants peuvent être de deux types, à savoir intraoculaires (l’enlèvement du cristallin entraînant de facto une presbytie) ou intracornéens (l’implant est placé dans la cornée, au sein du stroma).

D’un point de vue optique, les techniques mises en jeu peuvent être regroupées en trois catégories.

La première est la monovision : un œil est corrigé pour la vision de près, l’autre pour la vision de loin et le système oculo-cérébral sélectionne l’image nette.

La deuxième est la multifocalité : l’œil est corrigé pour deux ou trois distances précises, grâce à un profil multifocal (introduit par un implant, tel que l’implant dénommé « Symbiose » du présent déposant, ou induit sur la cornée par une photoablation). La troisième est l’augmentation de la profondeur de champ, par une approche similaire à l’approche multifocale ou par réduction de la pupille (tel que l’implant connu sous la marque déposée KAMRA).

Parmi les différents moyens de corrections listés précédemment, les implants cornéens représentent une solution encore peu développée. Ceci est dû en partie à la difficulté de répondre aux contraintes de biocompatibilité propres à la cornée.

A contrario, ils présentent plusieurs avantages par rapport aux solutions existantes.

En effet, ils peuvent permettre de s’affranchir de lentilles ou de lunettes, sont moins invasifs que l’implant intraoculaire, posent potentiellement moins de risque pour la cornée que l’intervention au laser (Lasik) et surtout, au contraire de ces solutions, ils sont non définitifs puisqu’ils sont additifs (aucun tissu n’est enlevé, ce qui préserve l’intégrité de la cornée pour d’autres options futures) et peuvent être retirés à tout moment.

Les implants intracornéens actuels peuvent être regroupés en trois catégories suivant l’approche utilisée pour modifier la puissance optique de l’œil.

Ainsi, l’implant peut agir seulement en changeant la courbure de la cornée (tel que décrit notamment dans EP1989585). Il peut avoir une puissance propre (tel que celui connu sous la marque « Presbia Flexivue Microlens ») ou combiner les deux techniques.

Une autre approche, citée précédemment, ne modifie pas la puissance de l’œil mais augmente seulement la profondeur de champ en réduisant le diamètre de la pupille (tel que décrit notamment dans EP2258311 ).

Toutefois, quelle que soit la catégorie, une contrainte importante est que l’implant ne perturbe pas négativement le passage de nutriments, de l’oxygène et de déchets à travers la cornée.

En effet, la cornée n’est pas vascularisée et reçoit son oxygène et nutriments des larmes et de l'humeur aqueuse.

Les premiers essais d’implants intracornéens avaient été des échecs cliniques car les matériaux utilisés (hydrogel, méthacrylate d’hydroxyéthyle et méthacrylate de méthyle) ne permettaient pas un transfert efficace d’oxygène et des nutriments à travers la cornée.

Deux approches peuvent être mises en œuvre pour répondre à cette contrainte : - Utiliser un matériau adéquat, c’est-à-dire perméable et qui ne perturbe pas le métabolisme de la cornée ;

- réaliser des trous de drainage dans l’implant pour laisser passer les nutriments (voir par exemple le document EP2258311 précité).

Actuellement, malgré les progrès dans le développement de matériaux hydrogels ou l’utilisation de tissus venant de donneurs, aucun matériau parfaitement adéquat n’existe.

L’utilisation de trous de drainage est une solution qui entraine de la diffraction de la lumière par ces trous.

Ainsi, de nombreuses publications de brevets décrivent une pluralité de trous, de pores, de perforations, de fractures ou encore de structures dont l’orientation, l’espacement et la forme permettent de réduire les effets visibles de la diffraction (voir par exemple le document US10004593) et qui servent également au passage des nutriments.

Il a été ainsi été proposé un implant intracornéen pour corriger la presbytie, avec un trou central dimensionné pour augmenter la profondeur de champ et des trous traversants périphériques répartis autour du trou traversant central, qui permettent non seulement le passage de nutriments, mais aussi de générer un foyer de proximité pour l'œil.

En tout état de cause, l’usage de trous pour créer une fonction optique est connu.

Chacune des corrections pour la presbytie présentée précédemment a ses inconvénients.

Par exemple, le port de lunettes progressives est une contrainte et elles ne sont pas toujours bien acceptées.

Les lentilles intraoculaires nécessitent un retrait du cristallin, de sorte que cette opération invasive se fait après l’apparition de la cataracte chez le patient.

L’une des techniques évoquées plus haut réduit drastiquement la taille de la pupille. Par conséquent, l’implant ne peut être implanté que dans un seul œil et améliore peu la vision du patient.

Dans le document W02017/109250 est décrit un implant qui crée trois foyers optiques, mais avec une même quantité de lumière dans les deux foyers opposés (ordre 1 et -1 ). Sachant qu’il est préférable d’avoir une quantité d’énergie supérieure pour la vision de loin (par exemple 60% en répartition relative), deux options sont possibles :

- Utiliser seulement deux de ces foyers, un pour la vision de proche et l’autre de loin, et perdre autant d’énergie que celle qui va dans la vision de près ;

- Utiliser les trois ordres de diffraction, un pour la vision de près, un pour la vision intermédiaire et un pour celle de loin. Mais cela ne laisse qu’une énergie de diffraction pour la vision de loin assez faible, loin des 60% usuellement attribués.

Les documents WO00/25704, US2004/019379, ainsi que l’article « Walter D FURLAN ET AL. « A new trifocal corneal inlay for presbyopia », ARXIV.ORG, CORNELL UNIVERSITY LIBRARY “ constituent un art antérieur d’intérêt. Dans le document WOOO/25704 est décrit un implant qui comporte des trous traversants. Toutefois, ces trous ont seulement pour fonction de modifier l’élasticité de l’implant et rien n’est dit quant à leur forme.

La présente invention vise à perfectionner l’implant décrit plus haut et à proposer un implant intracornéen qui soit non seulement multifocal, mais qui permette aussi de contrôler la distribution de l’énergie en divers plan focaux, tout en étant perméable aux nutriments.

PRESENTATION DE L'INVENTION

Ainsi, un premier aspect de l’invention se rapporte à un implant intracornéen transparent, lequel a une forme de révolution et qui présente une première face antérieure et une seconde face postérieure opposée à ladite première face antérieure, ainsi qu’un axe optique centré, cet implant comportant un ensemble de trous traversants périphériques, d’axe parallèle audit axe optique, qui font communiquer lesdites première et seconde faces antérieure et postérieure, caractérisé par le fait que la paroi interne d’au moins une partie desdits trous traversants périphériques comporte localement une surface inclinée, qui est inclinée par rapport audit axe optique et par rapport à un plan perpendiculaire audit axe optique et que l’aire de leur ouverture du côté de ladite face antérieure est supérieure ou inférieure à l’aire de leur ouverture du côté de ladite face postérieure. Grâce à la présence de trous traversants périphériques qui comportent localement une surface inclinée et que l’on peut qualifier de « trous tronqués », on rompt la symétrie de la répartition d’énergie lumineuse le long de l’axe optique de l’implant et l’on obtient 45 à 70%, et de préférence 60% d’énergie en vision de loin.

Par ailleurs, un implant tel que défini ci-dessus dont l’aire de l’ouverture du côté de ladite face antérieure est supérieure à l’aire de l’ouverture du côté de ladite face postérieure, présente les même caractéristiques optiques qu’un implant dont l’aire de l’ouverture du côté de ladite face antérieure est inférieure à l’aire de l’ouverture du côté de ladite face postérieure.

Par le terme « localement », on entend que la surface inclinée a une aire projetée dans le plan de l'implant supérieure à 0% et inférieure à 100% de la surface du trou projetée dans le plan de l'implant, de préférence, entre 40 % et 95%, et encore plus préférentiellement entre 80% et 90%.

D’autres avantages liés à l’invention découleront de la description qui va suivre.

Selon d'autres caractéristiques avantageuses et non limitatives de ce dispositif, prises seules ou selon une combinaison techniquement compatible d’au moins deux d’entre elles :

- au moins une partie desdits trous périphériques s’inscrit dans une forme de révolution ou sensiblement de révolution ;

- ladite surface inclinée est radialement externe ou radialement interne ;

- il comporte également un trou additionnel traversant central qui fait communiquer lesdites première et seconde faces antérieure et postérieure et qui est centré sur ledit axe optique ;

- ladite surface inclinée est plane ;

- ladite surface inclinée est courbe ;

- ladite surface inclinée présente un profil parabolique ou sinusoïdal ;

- ladite surface inclinée comporte une alternance de faces planes et perpendiculaires les unes aux autres, qui lui confère un profil en marches d’escalier ;

- ladite surface inclinée présente une inclinaison comprise entre 5 et 45° ; - il comporte des trous traversants périphériques dépourvus de ladite surface inclinée ;

- lesdits trous périphériques sont répartis en anneaux concentriques centrés sur ledit axe optique ;

- au moins une partie desdits trous traversants périphériques qui comportent localement une surface inclinée sont présents dans un anneau sur deux ;

- lesdits trous s’inscrivent dans une forme générale cylindrique ;

- lesdits trous s’inscrivent dans une forme de révolution à base trapézoïdal ;

- il présente une épaisseur comprise entre 2 et 100 micromètres, et de préférence entre 3 et 20 micromètres.

DESCRIPTION DES FIGURES

D'autres caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront de la description qui va maintenant en être faite, en référence aux dessins annexés, qui en représentent, à titre indicatif mais non limitatif, un mode de réalisation possible.

Sur ces dessins :

La figure 1 est une représentation d’une tâche d’Airy, c'est-à-dire d’une fonction d’étalement du point d’un système optique parfait ;

La figure 2 est un écran de phase d’un implant dit « tamis à photons » classique ;

La figure 3 est la courbe d’énergie le long de l’axe optique (plus précisément le rapport de Strehl circonscrit à la tâche d’Airy) de l’implant de la figure 2 ;

La figure 4 est un écran de phase d’un mode de réalisation d’un implant conforme à la présente invention ;

La figure 5 est une vue en perspective d’une région de l’implant de la figure 4, destinée à illustrer la forme des trous qu’il comporte ;

La figure 6A est une vue en coupe transversale de la région illustrée à la figure 5 ;

La figure 6B est une vue analogue à la figure 6A, le trou représenté étant dépourvu de surface inclinée ; La figure 7 est la courbe d’énergie le long de l’axe optique (plus précisément le rapport de Strehl circonscrit à la tâche d’Airy) de l’implant de la figure 4 ;

La figure 8 est un écran de phase d’une variante de l’implant conforme à la présente invention ;

La figure 9 est un schéma très simplifié d’une variante de réalisation d’un « trou tronqué » que comporte de l’implant selon l’invention ;

La figure 10 est une vue analogue à la figure 9, d’encore une variante de réalisation d’un « trou tronqué » que comporte de l’implant selon l’invention ;

La figure 11 est une vue analogue à la figure 9, d’encore une variante de réalisation d’un « trou tronqué » que comporte de l’implant selon l’invention ;

La figure 12 est un écran de phase d’une autre variante de l’implant conforme à la présente invention ;

La figure 13 est la courbe d’énergie le long de l’axe optique (plus précisément le rapport de Strehl circonscrit à la tâche d’Airy) de l’implant de la figure 12 ;

La figure 14 est une vue analogue à celle de la figure 6A, le trou tronqué représenté se situant à proximité d’un trou central ;

La figure 15 est une variante du mode de réalisation de la figure 14, qui en constitue un équivalent optique ;

La figure 16 est une variante du mode de réalisation de la figure 14 ;

La figure 17 est une variante du mode de réalisation de la figure 16, qui en constitue un équivalent optique.

DESCRIPTION DETAILLEE DE L'INVENTION

Introduction

La « Point Spread Function » (en abrégé « PSF »), qui se traduit en français par « fonction d’étalement du point » est la réponse impulsionnelle spatiale. C’est une fonction mathématique qui décrit la réponse d'un système d'imagerie à une source ponctuelle. La PSF d’un système optique parfait est la tâche d’Airy de la Figure 1 . Le fait que l’image d’un point à travers un système optique parfait ne soit pas un point est dû à la diffraction.

Plus l’image transmise à travers un système optique est proche de la tâche d’Airy, plus l’image est nette et lumineuse. Plus l’image est nette et lumineuse, plus il y a d’énergie dans la « PSF ». Cette valeur élevée d’énergie dans la « PSF » se reflète par un pic dans la courbe de « Energy through focus » (en abrégé « ETF », qui peut se traduire par « répartition d’énergie lumineuse le long de l’axe optique ». Une telle courbe a en abscisse la distance entre les différents foyers de la lentille. Le zéro correspond à la vision de loin, les visions intermédiaires et de près se trouvent pour des abscisses négatives.

Un autre axe des abscisses possible est la puissance en dioptrie correspondant à la différence de distance entre les foyers. Le zéro correspond toujours à la vision de loin, les visions intermédiaires et de près se trouvent aux valeurs d’addition nécessaire pour voir net à ces distances.

L’axe des ordonnées indique un ratio entre l’énergie de l’implant proposée à une distance donnée et l’énergie à la même distance d’une lentille parfaite.

Pour calculer l’« Energie through focus », on calcule la « PSF » pour différentes valeurs le long de l’axe optique. On calcule ensuite l’énergie dans le cercle central de la PSF de l’implant, qu’on normalise avec l’énergie au centre de la tâche d’Airy d’une lentille parfaite. On obtient ainsi une valeur pour chacune des distances de calcul, ce qui permet d’obtenir la courbe d’« Energie through focus ».

Base de la présente invention

La conception de l'implant selon la présente invention est basée sur le principe des tamis à photons (ci-après PS) transparents.

Les tamis à photons (« photons sieves » en anglais) transparents sont essentiellement une plaque zonale de Fresnel où des trous 10 (traversants, c'est- à-dire débouchant sur les deux faces opposées de l’implant), en plus d’un trou central 11 aligné sur l’axe optique, sont répartis sur les zones ouvertes, ainsi que le montre la figure 2.

Ces tamis à photons transparents sont des plaques transparentes qui induisent un déphasage d’une demi-longueur d’onde. Ainsi que cela est visible sur la figure 2, les trous 10 sont disposés en cercles concentriques de sorte que la combinaison du déphasage d’une demi-longueur d’onde et la disposition des trous permet d’obtenir des interférences constructives en 2 foyers.

Dans une conception standard telle que représentée sur cette figure, les trous 11 sont disposés selon n cercles (ou anneaux) concentriques dont les rayons R_n sont donnés par la relation :

[Math. 1]

Relation dans laquelle n est le numéro de l’anneau, f la longueur focale du tamis à photons et X la longueur d'onde. Le profil de phase associé permet d'obtenir des interférences constructives en deux foyers.

Dans la même conception standard telle que représentée sur cette figure, les trous 11 ont un diamètre D_n donnés par la relation :

[Math. 2]

Relation dans laquelle n est le numéro de l’anneau, f la longueur focale du tamis à photons et X la longueur d'onde, K compris entre 0,7 et 2.

A la figure 2, en abscisse x et ordonnées y figurent les dimensions de l’implant, exprimée en mètres et l’échelle à niveaux de gris placée sur la droite de la figure illustre la phase de l’implant (le « zéro » correspondant la présence d’un trou traversant (partie trouée), tandis que « n » ou « 3,14 » correspond à une absence de trou (partie lisse)).

A la figure 3 est représentée la courbe d’énergie en fonction de la défocalisation associée au tamis à photon PS de la figure 2, dans un œil avec une puissance de 60D.

L'épaisseur du PS est choisie pour produire un décalage de phase de n entre la partie lisse et la partie trouée (respectivement la partie blanche et la partie noire dans l'image de figure 2).

Dans cet exemple, le trou central 11 et les trous 10 ont respectivement un diamètre de 700 et 175 micromètres.

Le pic central de la courbe correspond à la lumière qui traverse l'implant sans former d'interférences (ordre 0), et les pics de gauche et de droite, de dimensions égales, correspondent respectivement à l'ordre -1 et +1 . Les tamis à photon sont donc des réseaux de diffraction circulaire.

La théorie des réseaux de diffraction dit que pour un réseau binaire (présence d’un trou/absence de trou), on aura toujours autant d’énergie dans l’ordre 1 que dans le -1 .

Sachant que pour corriger la presbytie, on cherche à faire des implants qui distribuent la lumière le long de l’axe optique en gardant si possible 60% d’énergie pour la vision de loin, et le reste de l’énergie distribué au maximum sur la vision de près (ce qui correspond aux ordres de diffraction positifs), un tel but ne peut être atteint avec les tamis à photon transparents de la figure 2 qui délivrent une quantité d’énergie perdue non négligeable dans les ordres négatifs.

Dans la présente demande et afin de disposer d'une métrique adaptée à l’analyse les propriétés de focalisation du PS, il est fait usage du rapport de Strehl encerclé (ES) défini comme le rapport de l'énergie encerclée (ou circonscrite) de la PSF sur une zone délimitée par le premier anneau de la tâche d’Airy, sur l'énergie encerclée dans la tâche d’Airy, toujours dans son premier anneau.

La distance focale choisie pour calculer le diamètre de la tâche d’Airy (visible à la figure 1 ) est celle de l'œil (60D). Cela correspond au cas où l'implant intracornéen n'apporte une puissance supplémentaire que pour la vision intermédiaire et de près.

Modes de réalisation possibles d’un implant selon la présente invention

Partant des tamis à photons classiques tels que celui représenté à la figure 2, le présent demandeur a constaté qu’en « introduisant » une « pente » dans au moins une partie des trous du tamis à photons tel que celui de la figure 2, on rompt la symétrie de la répartition de l’énergie lumineuse le long de l’axe optique.

Ainsi et comme illustré à la figure 4 qui représente un mode de réalisation possible de l’invention, celle-ci se rapporte à un implant cornéen transparent 2, lequel a une forme de révolution et qui présente une première face antérieure 20 et une seconde face postérieure 21 opposée à la première face antérieure, ainsi qu’un axe optique centré X.

Sur cette figure, en abscisse x et ordonnées y figurent des dimensions possibles de l’implant, exprimées en mètres et l’échelle à niveaux de gris placée sur la droite de la figure illustre la phase de l’implant (« -n « correspondant la présence d’un trou traversant (partie trouée), tandis que « n » correspond à une absence de trou (partie lisse)).

Cet implant comporte un ensemble de trous traversants 22 périphériques qui s’inscrivent dans une forme de révolution et sont d’axe A, lequel est parallèle à l’axe optique X. Ils font communiquer les première et seconde faces antérieure 20 et postérieure 21 .

Selon l’invention, la paroi interne d’au moins une partie de ces trous 22 traversants périphériques comporte localement une surface inclinée 23, qui est inclinée par rapport à l’axe optique X et par rapport à un plan perpendiculaire à cet axe optique.

De plus, l’aire de leur ouverture du côté de la face antérieure 20 est supérieure à l’aire de leur ouverture du côté de la face postérieure 21 .

On peut se reporter aux figures 5 et 6A qui illustrent un mode de réalisation possible de l’un de ces trous. Par commodité de langage, dans l’ensemble de la présente demande, un tel trou 22 pourra être désigné ci-après « trou tronqué » et la surface inclinée pourra être qualifiée de « pente ». A l’inverse, un trou dépourvu de surface incliné pourra être qualifié de « trou non tronqué ».

De plus, lorsque « pente » est utilisée au sens mathématique du terme, elle est qualifiée d’inclinaison.

Sur cette figure, on constate que le trou 22 s’inscrit dans une forme de révolution, en l’occurrence un cylindre droit. Toutefois, une telle forme pourrait être sensiblement de révolution au sens où la paroi du trou pourrait présenter localement au moins une région qui n’est pas de révolution.

Des formes autres que celles d’un cylindre droit d’axe A parallèle à l’axe optique X de l’implant peuvent être envisagées, ainsi qu’on le verra plus loin.

A la figure 6A, on a référencé 24 l’ouverture du trou 22 du côté de la face antérieure 20 et 25 l’ouverture du côté de la face postérieure 21 . Les aires correspondantes de ces ouvertures portent les références E1 et E2.

Simplement à titre de comparaison, un trou 10 non tronqué a été représenté à la figure 6B. Il présente un diamètre D identique à celui de la forme de révolution dans laquelle s’inscrit le trou 22.

Selon un mode de réalisation possible qui est illustré à la figure 5, chaque trou 22 présente une surface inclinée 23 qui est radialement externe. Cela signifie que cette surface 23 est tournée radialement vers l’extérieur de l’implant, c'est-à-dire vers sa périphérie.

Selon un autre mode de réalisation possible, chaque trou 22 présente une surface inclinée 23 qui est radialement interne. Cela signifie que cette surface est tournée radialement vers l’intérieur de l’implant, c'est-à-dire vers son centre.

A la figure 7 est représentée la courbe d’énergie en fonction de la défocalisation associée à l’implant de la figure 4 dans un œil 60D.

L’épaisseur de l’implant est choisie pour produire un déphasage de 2 n entre les régions trouées et non trouées. Le pic le plus élevé de la courbe correspond à la lumière qui traverse l’implant sans former d’interférences (ordre 0), tandis que les deux autres correspondent aux ordres +1 et +2, qui peuvent être utilisés respectivement pour la vision intermédiaire et la vision de près.

Ainsi, l’objectif d’obtenir 45 à 70%, et de préférence 60% d’énergie en vision de loin, est atteint.

Avantageusement, la surface inclinée 23 est plane et présente une inclinaison comprise entre 5 et 45 ° .

Comme évoqué plus haut, la surface 23 peut être tournée radialement vers l’extérieur de l’implant, c'est-à-dire vers sa périphérie.

Dans ce cas, la répartition d’énergie le long de l’axe optique va être la symétrique de celle de l’implant de la figure 4 par rapport au 0D. Cela n’a pas d’intérêt dans la correction de la presbytie, mais peut servir pour corriger les fortes myopies.

Le dimensionnement de la plus petite aire E2 devra bien entendu être choisi pour permettre le passage des molécules de nutriments lorsque l’implant est en place dans l’œil d’un patient.

Comme indiqué plus haut, l'épaisseur de l'implant peut être choisie, par exemple, pour produire un déphasage de 2n. Cette configuration présente plusieurs avantages.

Ainsi, la taille du trou central 11 de l’implant de la figure 4, qui fait communiquer les première et seconde faces antérieure 20 et postérieure 21 et qui est centré sur ledit axe optique n’a pratiquement aucun impact sur la distribution de la lumière. Dans ces conditions, il est tout à fait possible de s’en passer.

De plus, toujours en référence à la figure 4, l’implant 2 comporte, hormis le trou central 11 , exclusivement des « trous tronqués » 22. Or, pour la même raison que précédemment, il est possible d'ajouter à l’implant des trous 10 « non tronqués » tels que celui représenté à la figure 6B. De tels « trous droits » permettent d’obtenir une capacité de drainage supplémentaire sans modifier la puissance optique de l'implant. Ils n’ont donc qu’une fonction physiologique.

Le mode de réalisation de l’implant de la figure 8 présente de telles caractéristiques. En effet, celui-ci présente des anneaux alternés de « trous tronqués » 22 et « trous non tronqués » 10.

La relation Rn exprimée plus haut est valable pour tous les « trous tronqués » 22 de ce mode de réalisation. Pour les trous non tronqués 10 qui sont ici représentés aussi sous la forme d’anneaux concentriques, ils pourraient être placés n’importe où sur l’implant. Il n’y a pas non plus de contrainte optique sur la taille de trous qui participent uniquement au drainage.

Dans des variantes non représentées, cette « distribution » en anneaux réguliers et alternés est remplacée par une répartition aléatoire.

Dans les modes de réalisation décrits jusqu’ici, la surface inclinée 23 qui a été considérée est strictement plane.

Or, le présent demandeur s’est aperçu que l’objectif de la présente invention est également rempli, même lorsque cette surface n’est pas strictement plane.

Ainsi, il est possible de mettre en œuvre la présente invention en faisant usage d’un implant dont les « trous tronqués » présentent une surface inclinée qui est courbe. Cela est représenté aux figures 9 et 10 dans lesquelles la surface inclinée 23 présente un profil parabolique, respectivement sinusoïdal.

Dans le mode de réalisation de la figure 11 , la surface inclinée 23 comporte une alternance de faces planes et perpendiculaires les unes aux autres (c'est-à-dire parallèles, respectivement perpendiculaires aux axes X et A), qui lui confère un profil en marches d’escalier.

Dans ces trois figures, les références numériques désignent les mêmes éléments que sur la figure 6A.

Dans ces modes de réalisation, la « pente moyenne » de la surface 23, c'est-à-dire son inclinaison, a de préférence les valeurs indiquée plus haut.

Dans les exemples qui précèdent, les trous 22 s’inscrivent dans une forme de révolution, en l’occurrence un cylindre droit à base circulaire.

Toutefois, d’autres formes de réalisation peuvent être envisagées, par exemple en étoile, en ellipse, etc. Un exemple en est donné à la figure 12, où les trous « tronqués « 22 s’inscrivent dans une forme de révolution à base trapézoïdale.

A nouveau, lorsque l’on examine la figure 13 où est représentée la courbe d’énergie en fonction de la défocalisation associée à l’implant de la figure 6A, on note que l’objectif de la présente invention est également atteint.

D’autre formes peuvent être envisagées, par exemple pour modifier les aberrations monochromatiques ou chromatiques.

À la figure 14 est représenté un trou tronqué 22 qui présente la même configuration que celle de la figure 6A. Sur cette figure ainsi que les suivantes, le sens de la lumière est défini par la flèche L. Le trou 22 est représenté à proximité du trou central 11 , de sorte que l’on constate que la surface inclinée 23 est orientée vers le centre de l’implant.

Dans le mode de réalisation de la figure 15, le trou tronqué 22 comporte également une surface inclinée 23 qui est orientée vers le centre de l’implant. Toutefois, on note que la surface inclinée 23 est inversée par rapport au mode de réalisation de la figure 14, ce qui signifie que son ouverture 24 qui débouche sur la face antérieure 20 présente une aire E1 qui est inférieure à l’aire E2 de l’ouverture 25 qui débouche sur la face postérieure 21 .

Sur le plan optique, ces deux modes de réalisation sont équivalents au sens où leurs propriétés optiques sont les mêmes.

Le mode de réalisation de la figure 16 se différencie de celui de la figure 14 par le fait que la surface inclinée 23 du trou 22 est orientée vers la périphérie de l’implant.

Dans la variante de la figure 17, la surface inclinée 23 est inversée par rapport au mode de réalisation de la figure 16.

Là encore, dans ces deux derniers modes de réalisation, les propriétés optiques de l’implant sont les mêmes.

L’avantage technique principal de l’invention est d’avoir une distribution d’énergie lumineuse le long de l’axe optique compatible pour corriger la presbytie (avec une répartition d’énergie lumineuse plus importante pour la vision de loin que pour la vision intermédiaire ou proche).

L’élément clé de l’invention est la présence d’une surface inclinée à l’intérieur de trous qui permet d’obtenir une dissymétrie de la répartition d’énergie et donc de consacrer une part plus importante pour la vision de loin. Une possibilité de fabrication d’un tel implant est par exemple l’utilisation d’une technique de photo lithographie sur des matériaux biocompatibles ou de gravure laser sur des films de matériaux biocompatibles.

Claims

REVENDICATIONS

1. Implant (2) intracornéen transparent, lequel a une forme de révolution et qui présente une première face antérieure (20) et une seconde face postérieure (21 ) opposée à ladite première face antérieure, ainsi qu’un axe optique centré (X), cet implant (2) comportant un ensemble de trous traversants périphériques (10,22), d’axe (A) parallèle audit axe optique, qui font communiquer lesdites première (20) et seconde (21 ) faces antérieure et postérieure, caractérisé par le fait que la paroi interne d’au moins une partie desdits trous traversants périphériques (22) comporte localement une surface inclinée (23) , qui est inclinée par rapport audit axe optique (X) et par rapport à un plan perpendiculaire audit axe optique (X) et que l’aire (E1 ) de leur ouverture (24) du côté de ladite face antérieure (20) est supérieure ou inférieure à l’aire (E2) de leur ouverture (25) du côté de ladite face postérieure (21 ).

2. Implant (2) selon la revendication 1 , caractérisé par le fait qu’au moins une partie desdits trous périphériques (10, 22) s’inscrivent dans une forme de révolution ou sensiblement de révolution.

3. Implant (2) selon la revendication 1 ou 2, caractérisé par le fait que ladite surface inclinée (23) est radialement externe ou radialement interne.

4. Implant (2) selon l’une des revendications 1 à 3, caractérisé par le fait qu’il comporte également un trou additionnel traversant central (11 ) qui fait communiquer lesdites première et seconde faces antérieure et postérieure (20,21 ) et qui est centré sur ledit axe optique (X).

5. Implant (2) selon la revendication 1 ou 2, caractérisé par le fait que ladite surface inclinée (23) est plane.

6. Implant (2) selon la revendication 1 ou 2, caractérisé par le fait que ladite surface inclinée (23) est courbe.

7. Implant (2) selon la revendication 4, caractérisé par le fait que ladite surface inclinée (23) présente un profil parabolique ou sinusoïdal.

8. Implant (2) selon la revendication 1 ou 2, caractérisé par le fait que ladite surface inclinée (23) comporte une alternance de faces planes et perpendiculaires les unes aux autres, qui lui confère un profil en marches d’escalier.

9. Implant (2) selon l’une des revendications précédentes, caractérisé par le fait que ladite surface inclinée (23) présente une inclinaison comprise entre 5 et 45° .

10. Implant (2) selon l’une des revendications précédentes, caractérisé par le fait qu’il comporte des trous traversants périphériques (10) dépourvus de ladite surface inclinée.

11. Implant (2) selon l’une des revendications précédentes, caractérisé par le fait que lesdits trous périphériques (10,22) sont répartis en anneaux concentriques centrés sur ledit axe optique (X).

12. Implant (2) selon la revendication 11 , caractérisé par le fait qu’au moins une partie desdits trous traversants périphériques (22) qui comportent localement une surface inclinée (23) sont présents dans un anneau sur deux.

13. Implant (2) selon l’une des revendications précédentes, caractérisé par le fait lesdits trous (10,22) s’inscrivent dans une forme générale cylindrique.

14. Implant (2) selon l’une des revendications 1 à 12, caractérisé par le fait que lesdits trous (10,22) s’inscrivent dans une forme de révolution à base trapézoïdale.

15. Implant (2) selon l’une des revendications 1 à 14, caractérisé par le fait qu’il présente une épaisseur comprise entre 2 et 100 micromètres, et de préférence entre 3 et 20 micromètres.