EP4392941A1 - Procédé et dispositif d'authentification de codes imprimés - Google Patents

Abstract

Le procédé d'authentification d'un code imprimé comportant des points imprimés dans une matrice de cellules, comporte : - une étape (71) de capture d'une image du code imprimé, - une étape (72) de repérage, dans l'image captée, d'éléments géométriques caractéristiques du code imprimé, - une étape (74) d'extraction, dans l'image captée, d'un contour d'au moins un point imprimé, - une étape (75) de mesure d'une pluralité de dimensions géométriques d'un contour extrait, - une étape (76) de constitution d'une signature du code en fonction des dimensions géométriques extraites, - une étape (77) de détermination de similitude de la signature du code imprimé avec une signature d'au moins un code candidat obtenue à partir d'une mémoire, et - une étape (78) de détermination d'authenticité du code imprimé en fonction du degré de similitude.

Description

PROCÉDÉ ET DISPOSITIF D’AUTHENTIFICATION DE CODES IMPRIMÉS

Domaine technique de l’invention

La présente invention vise un procédé et un dispositif d’authentification de codes imprimés. Elle s’applique, notamment, au domaine de l’authentification de produits fabriqués en grandes séries.

État de la technique

L’authentification d’un produit ou d’un document consiste à déterminer s’il s’agit d’un produit ou un document fabriqué par un détenteur de droits sur ces produits ou ces documents, notamment de droits de propriété intellectuelle. L’utilisation d’un code normalisé, par exemple QR-code (marque déposée) ou Datamatrix (marque déposée) permet à toute personne disposant d’un lecteur de ce code d’accéder à une information relative au produit ou document. Un tel lecteur grand public peut être un intelliphone (« smartphone » en anglais). Mais la lecture de ce code normalisé ne permet pas de savoir si on est en présence d’une copie de ce produit ou document.

On connaît le document FR 3 109 831 , qui divulgue un procédé de vérification d’un code-barre et notamment un procédé de traitement d’une image d’un code-barre de référence présentant des défauts aléatoires d’impression mettant en œuvre un histogramme des gradients orientés (HOG). Cet histogramme des gradients orientés (HOG) consiste à caractériser chaque point extrait de l’image binaire par un ensemble d’histogrammes, calculés à partir de l’intensité et de l’orientation des gradients (paragraphe [0167]). Notamment, plus de détails sont mentionnés dans le document D1 vis-à-vis de la détermination des HOG « En partant du centre de chaque point (ou blob), la boite englobante de ce dernier est centrée dans une fenêtre de 64x64 pixels qui est segmentée en blocs de 8x8. En partant de ces blocs de 8x8, les histogrammes sont calculés à partir de l’intensité et de l’orientation des gradients de chaque pixel constituant chacune des imagettes (8x8 pixels). » Le gradient d’un pixel correspond à un changement directionnel de son intensité. Notamment, l’orientation des gradients est définie par un vecteur indiquant la croissance et corolairement la décroissance d’intensité lumineuse. L’utilisation de direction de gradients provoque une instabilité du procédé décrit puisque le moindre bruit de numérisation peut provoquer un changement important de l’orientation des gradients.

Présentation de l’invention

La présente invention vise à remédier à tout ou partie de ces inconvénients. À cet effet, selon un premier aspect, la présente invention vise un procédé d’authentification d’un code imprimé comportant des points imprimés dans une matrice de cellules, chaque cellule étant susceptible de comporter soit aucun point imprimé soit un point imprimé, procédé qui comporte :

- une étape de capture d’une image du code imprimé,

- une étape de repérage, dans l’image captée, d’éléments géométriques caractéristiques du code imprimé,

- une étape d’estimation de déformations et de rotation dues à la perspective à la position de capture de l’image, pour repérer chaque point du code dans une cellule du code capté,

- une étape d’extraction, dans l’image captée, d’un contour d’au moins un point imprimé dans une cellule prédéterminée du code capté,

- une étape de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques représentatives d’au moins un contour extrait,

- une étape de constitution d’une signature du code en fonction des dimensions géométriques extraites,

- une étape de détermination de similitude de la signature du code imprimé avec une signature d’au moins un code candidat obtenue à partir d’une mémoire, et

- une étape de détermination d’authenticité du code imprimé en fonction du degré de similitude entre la signature du code imprimé et la signature de chaque code candidat ; procédé dans lequel, au cours de l’étape d’extraction, on extrait, dans l’image captée, le contour d’une pluralité de points imprimés dans des cellules prédéterminées du code capté, au cours de l’étape de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques, on mesure, pour chaque contour extrait, une pluralité de dimensions géométriques, au cours de l’étape de détermination de similitude, on réalise un histogramme de similitudes des mesures géométriques pour des points de la pluralité de point et, au cours de l’étape de détermination d’authenticité, on détermine l’authenticité du code imprimé en fonction de la forme de l’histogramme de similitudes.

Les inventeurs ont déterminé que cet histogramme permet une détermination rapide de l’authenticité du code imprimé. Par exemple, les codes candidats sont les codes imprimés avec l’autorisation du détenteur de droits sur des produits marqués avec ledit code. Ainsi, si le code testé ne présente de degré de similitude suffisant avec aucun code candidat, le code testé n’est pas authentique. On note qu’un moyen d’impression, notamment par impact laser ou par jet d’encre, réalise des points imprimés dont la forme géométrique du contour présente des irrégularités dues à des aléas physiques visibles à une résolution d’image suffisante. En extrayant des dimensions géométriques de contours de points, le procédé objet de l’invention permet de reconnaître ces caractéristiques et, en conséquence, le code imprimé et son support, par exemple une bouteille, un emballage, un document, un produit quelconque ou une étiquette.

Les inventeurs ont constaté que les caractéristiques du procédé objet de la présente invention ne présentent pas d’instabilité, c’est-à-dire de sensibilité au bruit de numérisation des points de l’image captée, à l’inverse des gradients orientés connus dans l’art antérieur.

Dans des modes de réalisation, au cours de l’étape de mesure, pour au moins un point, on mesure des longueurs entre une position à l’intérieur de ce point et le contour de ce point, selon une pluralité de directions non parallèles.

Les inventeurs ont déterminé que ces longueurs forment une signature assez invariante d’une prise de vue à l’autre mais très variables d’une impression d’un code à une impression d’un autre code. Ces longueurs permettent donc une bonne discrimination pour authentifier un code imprimé.

Dans des modes de réalisation, la position à partir de laquelle sont mesurées les longueurs est un centre du point.

Bien que plusieurs définitions de centre puissent être mises en œuvre, une position centrale dont la détermination est reproductible sur différentes images du même point imprimé, permet de réaliser une signature particulièrement efficace.

Dans des modes de réalisation, les directions selon lesquelles sont mesurées les longueurs sont angulairement régulièrement espacées.

Par exemple, 72 mesures selon des directions espacées de 5 degrés forment une signature assez riche.

Dans des modes de réalisation, au cours de l’étape d’extraction, on extrait, dans l’image captée, le contour d’une pluralité de points imprimés dans des cellules prédéterminées du code capté et, au cours de l’étape de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques, on mesure, pour chaque contour extrait, une pluralité de dimensions géométriques.

La mesure réalisée sur une pluralité de points, sur toute une partie du code imprimé, par exemple son quart central, voire sur l’intégralité du code, éventuellement y compris des éléments géométriques caractéristiques de la norme d’impression du code imprimé, permet d’augmenter la fiabilité de la signature du code imprimé.

Dans des modes de réalisation, au cours de l’étape de détermination de l’histogramme de similitudes, les similitudes utilisées sont des coefficients de Pearson.

Selon un deuxième aspect, la présente invention vise un dispositif d’un code imprimé comportant des points imprimés dans une matrice de cellules, chaque cellule étant susceptible de comporter soit aucun point imprimé soit un point imprimé, dispositif qui comporte :

- un moyen de capture d’une image du code imprimé,

- un moyen de repérage, dans l’image captée, d’éléments géométriques caractéristiques du code imprimé,

- un moyen d’estimation de déformations et de rotation dues à la perspective à la position de capture de l’image, pour repérer chaque point du code dans une cellule du code capté, dispositif caractérisé en ce qu’il comporte, de plus :

- un moyen d’extraction, dans l’image captée, d’au moins un contour d’une pluralité de points imprimés dans des cellules prédéterminées du code capté,

- un moyen de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques représentatives de chaque contour extrait,

- un moyen de constitution d’une signature du code en fonction des dimensions géométriques extraites,

- un moyen de détermination de similitude de la signature du code imprimé avec une signature d’au moins un code candidat obtenue à partir d’une mémoire, le moyen de détermination de similitude étant configuré pour réaliser un histogramme de similitudes des mesures géométriques pour des points de la pluralité de points, et

- un moyen de détermination d’authenticité du code imprimé en fonction de la forme de l’histogramme de similitudes représentative du degré de similitude entre la signature du code imprimé et la signature de chaque code candidat.

Les avantages, buts et caractéristiques particulières de ce dispositif d’authentification étant similaires à ceux du procédé d’authentification objet de l’invention, ils ne sont pas rappelés ici. Brève description des figures

D’autres avantages, buts et caractéristiques particulières de l’invention ressortiront de la description non limitative qui suit d’au moins un mode de réalisation particulier du procédé et du dispositif objets de la présente invention, en regard des dessins annexés, dans lesquels :

La figure 1 représente une photo d’un code matriciel, ici un Datamatrix, et de cellules repérées sur ce code ;

La figure 2 représente quatre agrandissements de la même partie du code représenté en figure 1 , pour plusieurs impressions de ce code ;

La figure 3 représente, pour un point du code prédéterminé, une position dite « centre » et huit dimensions dites « centre-bord » ou « radiales » partant de cette position et régulièrement espacées par des angles de 45° ;

La figure 4 représente un exemple de positionnement, dans un code matriciel imprimé, d’un point prédéterminé sur lequel est déterminé une signature du code imprimé,

La figure 5 représente une corrélation de mesures radiales de codes matriciels imprimés avec le même moyen d’impression,

La figure 6 représente une corrélation de mesures radiales de codes matriciels imprimés avec le même moyen d’impression,

La figure 7 représente une corrélation de mesures radiales de codes matriciels imprimés avec le même moyen d’impression,

La figure 8 représente un histogramme de similitudes de mesures radiales pour une pluralité de points de positions prédéterminées entre deux images de codes matriciels imprimés,

La figure 9 représente, sous forme d’un logigramme, des étapes d’un mode de réalisation particulier des procédés objets de l’invention et

La figure 10 représente, schématiquement, un dispositif objet de l’invention. Description des modes de réalisation

La présente description est donnée à titre non limitatif, chaque caractéristique d’un mode de réalisation pouvant être combinée à toute autre caractéristique de tout autre mode de réalisation de manière avantageuse.

Dans toute la description, on décrit un procédé permettant d’identifier un code à barre en deux dimensions, appelé « matriciel ». Dans l’exemple représenté, il s’agit de codes à barres appelés « Datamatrix » imprimé sur un produit. Cependant, la présente invention ne se limite pas à ce type de code matriciel mais s’étend à tous les codes comportant des points imprimés dans des zones appelées « cellules ».

Le procédé décrit vise à :

- reconnaître ce code dans différentes images du même produit. On en déduira les caractéristiques techniques de prise d’image,

- discerner des codes ayant le même code mais imprimé sur un autre produit.

Le principe est donc de trouver un moyen d’élaborer une signature par code qui soit suffisamment précise selon un critère analysé pour discerner un original d’une copie sur un autre produit.

On donne trois exemples relativement à leur méthode d’impression :

- Impression laser avec un tir par cellule du code, chaque tir formant un impact,

- Impression DOD (acronyme de « Drop-on-Demand » pour gouttelette à la demande) et

- Impression laser avec tirs multiples par cellule.

Dans cette description, on part de cinq produits notés P6, P7, P8, P9 et P10 imprimés par impression laser avec le même Datamatrix de 24x24 cellules, de 6 mm de côté avec comme contenu « ABCD1ABCD2 » en codage ECC200. Un tel code 20 est illustré en figure 1. Le code 20 comporte quatre bords dont deux possèdent un point par cellule (bords à gauche et en bas) et deux possèdent un point dans les cellules des colonnes impaires (bord en haut) et dans les cellules des lignes paires (bord à droite). Le contenu du code se trouve à l’intérieur de ces bords normalisés. Cette structure de bords est représentative de la norme de constitution des Datamatrix. Bien entendu, la présente invention ne se limite pas à ce type de code matriciel mais s’étend à tous les codes constitués par impression de points dans des cellules repérées géométriquement par rapport à des indicateurs géométriques normalisés, par exemple des code QR-codes (marques déposés) ou d’autres codes à barres en deux dimensions dont font partie les Datamatrix.

En observant les coins supérieurs gauches de trois lignes et quatre colonnes de ces codes, à 5600 DPI sur des images de 2048x2048 pixels, on constate des différences assez notables de forme des points. La figure 2 montre ces agrandissements, référencés 21 pour le produit P6, en haut à gauche, 24 pour le produit P9, en haut à droite, 25 pour le produit P10, en bas à gauche et 23 pour le produit P8, en bas à droite.

Les aspects géométriques suivants des points : - la forme des points (variabilité des rayons, surface),

- le positionnement des points dans les cellules où ils sont imprimés, et

- l’homogénéité interne des points, sont caractéristiques du code imprimé authentique. Ces aspects géométriques permettent donc de construire une signature de ce code.

Pour extraire des caractéristiques des points de cellules de mêmes coordonnées dans les codes, on détermine des contours de ces points, par exemple par binarisation en fonction d’une valeur limite communément appelée « seuil ». Puis, on mesure une pluralité de dimensions géométriques représentatives de ce contour, par exemple, des mesures parallèles régulièrement espacées d’un bord à l’autre du point. Selon un autre exemple, on mesure la projection orthogonale du contour du point sur une pluralités de droites angulairement réparties, par exemple régulièrement réparties.

Dans des modes de réalisation de l’invention, on effectue :

- une recherche d’une position à l’intérieur du point, c’est-à-dire entourée par le contour du point, position appelée « centre » du point,

- des mesures de n rayons issus du centre vers les bords du point, préférentiellement à intervalle angulaire régulier, tous les 360/n degrés. Ainsi, pour n=8, soit 8 mesures de rayons par point, l’angle régulier entre ces rayons est de 45°.

La figure 3 illustré un point 30, un centre 31 et huit rayons 32 à 39 pour ce point 30, avec des angles régulièrement espacés de 45°.

Des erreurs de mesure des rayons 32 à 39 peuvent être liées à la précision des coordonnées du centre 31 et de la valeur limite (« seuil ») utilisée pour déterminer le contour, ou bord, du point 30.

Les points font environ une quarantaine de pixels de côté à cette résolution, on peut considérer l’erreur de mesure de 2 à 4 pixels par rayon.

Dans l’exemple suivant, on s’intéresse au point de coordonnées (5, 5) situé en colonne 5 et ligne 5 (étant rappelé que les bords représentés en figure 1 ne sont pas considérés dans ces numérotations de lignes et de colonne). Le code 20 binarisé est représenté à gauche en figure 4. Comme illustré en figure 4 à droite, on trace en une croix gris foncé le centre 41 du point 40 trouvé à ces coordonnées et en gris les points 42 de contour, ou bords, du point 40 qui apparaît en blanc.

En prenant un nombre de rayons de n = 72, correspondant à des écarts angulaires de 5°, et en reportant les distances du centre aux bords selon ces 72 angles, on obtient la courbe 51 illustrée en figure 5 pour le produit P6. On a tracé la courbe 52 pour le point de mêmes coordonnées sur un autre produit (P10) et la courbe 53 des mesures pour le point de mêmes coordonnées sur le même produit (P6) mais avec une prise d’image différente pouvant entraîner des erreurs de mesures. On observe, en figure 5, une corrélation assez forte entre la courbe 51 et la courbe 53 tandis que la courbe 52 est sensiblement moins corrélée à l’une des autres courbes. Cela signifie que les mesures radiales, ou centre-bord, à angles régulièrement espacés constituent une signature du point 41 et du code 20 puisque des captures d’images du même code donnent des signatures similaires tandis que des captures d’images d’autres codes donnent des signatures présentant peu de similitude.

Dans des modes de réalisation, pour authentifier un code matriciel, on effectue la comparaison, pour au moins un point, en additionnant les différences quadratiques des distances centre-bords mesurées pour ce point dans deux images, celle d’un code dont l’image est captée en vue d’une authentification et celle d’un code candidat servant à authentifier le premier. Cette différence quadratique correspond sensiblement à mesurer la surface de la différence entre les deux points, c’est-à-dire la surface de la différence entre la réunion des deux points et leur intersection.

Dans l’exemple illustré en figure 5, la référence est une image d’un point du code matriciel sur le produit P6. On voit que l’autre image de ce point sur le produit P6 a une différence à la référence bien moindre que l’image de ce point sur le produit P10.

Il en de même pour les autres produits, comme le montre la table 1 ci-dessous, dans lequel les premiers caractères représentent la référence du produit, entre P6 et P10 et les derniers le numéro de l’image traitée par comparaison avec une image initialement mémorisée d’un point de mêmes coordonnées du code matriciel sur le produit P6.

Table 1

P6image095.jpg 84,145

P6image096.jpg 72,36

P6image097.jpg 90,02

P6image098.jpg 75,123

MAX 90,02

P7image099.jpg 162,584

P7image100.jpg 168,359 P7image101.jpg 161 ,649

P7image102.jpg 167,297

MIN 161 ,649

P8image104.jpg 170,808

P8image105.jpg 169,458

P8image106.jpg 164,895

P8image107.jpg 168,718

P8image108.jpg 167,453

MIN 164,895

P9image119.jpg 169,077

P9image120.jpg 165,572

P9image121.jpg 170,82

P9image122.jpg 171 ,84

P9image123.jpg 171 ,867

MIN 165,572

P10image124.jpg 158,16

P10image125.jpg 159,037

P10image126.jpg 165,754

P10image127.jpg 173,187

P10image128.jpg 163,816

MIN 158,16

Sur cet exemple, la référence est une image de tous les points correctement détectés du DMX. Le nombre indiqué en colonne de droite correspond à la somme quadratique des écarts entre deux images, pour chaque point du code imprimé, avec le point de mêmes coordonnées de l’image du code matriciel imprimé sur le produit P6. On note que :

- les autres images de ce point sur le produit P6 ont, au maximum, une différence à la référence de 90 pixels,

- tandis que, sur les autres produit, P7, P8, P9 et P10 cette différence est toujours supérieure à 158 pixels. On peut donc identifier le produit P6 de cette manière en prenant comme critère de décision, le franchissement, par la somme quadratique, d’une valeur comprise entre 91 et 158, par exemple la valeur médiane 124.

Avec un autre capteur d’image, par exemple un intelliphone muni d’une loupe, si on focalise sur un point de coordonnées prédéterminées (5 ;5) dans le code matriciel, on distingue bien à l’œil que les courbes correspondantes aux mesures centre-bords sont assez bien corrélées pour le même produit, quelle que soit la prise d’image, comme illustré en figure 6, avec les courbes 56 à 58 correspondant, respectivement, aux courbes 51 à 53.

Cette comparaison peut néanmoins être sensible :

- au grossissement et

- à la rotation

Dans des modes de réalisation, pour désensibiliser la comparaison au grossissement éventuel, préférentiellement, on calcule la moyenne des ratios sur tous les angles et on ajuste, avec cette moyenne servant de coefficient diviseur, toutes les mesures pour faire le calcul de différence quadratique sur les valeurs corrigées. En effet, dans le cas où les différences sont dues en majeure partie par une homothétie, les différences sont réduites alors que, dans le cas où il n’y a pas homothétie donc pas de forme identique de point, les différences ne devraient pas être trop estompées.

L’exemple illustré en figure 7, montre les courbes 61 à 63 correspondant respectivement au point de coordonnées (5, 5) pour :

- une image prise sur ligne de fabrication, courbe 61 ,

- une image prise avec un intelliphone, courbe 62, et

- une courbe 63 correspondant à la prise d’image avec l’intelliphone corrigée avec le facteur 1 ,0844 correspondant à la moyenne des ratios calculés avec un écart type assez faible (0,05).

La somme des différences quadratiques avec la courbe 61 , est passée de 99,67, pour la courbe 62, à 47,53 pour la courbe 63.

Si on utilise toutes les images prise sur la ligne d’impression, on a sensiblement diminué les différences et l’on peut toujours distinguer P6 des copies du code imprimé réalisées sur les produits P7, P8, P9 et P10, même avec la même imprimante.

Préférentiellement, pour augmenter la fiabilité du procédé d’authentification, on met en œuvre une pluralité de points ayant différentes coordonnées prédéterminées dans le code imprimé, on en extrait les contours et on effectue les mesures de dimensions géométriques sur ces contours extraits.

Au cours de l’étape de détermination de similitude, on réalise un histogramme de similitudes des mesures géométriques obtenues pour ces points de la pluralité de point. On détermine l’authenticité du code imprimé en fonction de la forme de l’histogramme de similitudes. Par exemple, au cours de l’étape de détermination de l’histogramme de similitude, les similitudes utilisées sont des coefficients de Pearson.

On utilise la moyenne des coefficients de Pearson sur tous les points, appliqués aux deux courbes correspondants aux distances centre-bords de l’image référence, aussi appelée image candidate, et de l’image en test. On note que le flou ne gêne pas l’identification des produits avec le coefficient de Pearson.

Pour comprendre pourquoi la moyenne des coefficients de Pearson (comparant l’image en ligne isrefP6imageO94.jpg avec Oref P6-zoom1 , 8_4MP.jpg) de tous les points n’est pas aussi élevée que dans le cas d’une comparaison d’image prise de la même façon, on peut regarder la dispersion 65 de ces coefficients, illustrée en figure 8. On observe clairement un pic principal 66 à 0,5 et un pic secondaire 67 autour de 0,0.

Les coefficients se concentrent autour d’une valeur positive élevée (environ 0,5 dans ce cas) pour les cas où l’on est sur le même produit. Les coefficients se concentrent autour de zéro pour les cas où l’on est sur un produit différent. La colonne « Autour de zéro » est la somme des coefficients de Pearson ayant des valeurs comprises entre -0,2 et 0,2. La colonne « Au-dessus du seuil » est la somme des coefficients de Pearson ayant des valeurs supérieures à 0,2, valeur symbolisée par une trait discontinu 68.

On observe donc que le minimum des moyennes des coefficients de Pearson des images du P6 reste supérieur au maximum des moyennes des coefficients de Pearson des images des autres produits :

0,255 > 0,210

Marge 18%

Également, on observe que le maximum des coefficients de Pearson autour de zéros des images du P6 reste inférieur au minimum des coefficients de Pearson autour de zéros des images des autres produits :

0,320 < 0,389

Marge 18% Si on se concentre sur les quatre images à plus faible moyenne de coefficients de Pearson, on observe la même forme de dispersion des coefficients à deux pics.

On choisit un histogramme permettant de dégager un seul maximum clair (par exemple ayant une valeur supérieure de 10% au maximum suivant) dans le cas d’une moyenne des coefficients proches du seuil. Par exemple, on peut travailler sur un nombre de catégories compris entre 15 et 30. Dans cet exemple, on retiendrait un histogramme de 28 catégories avec une valeur de coefficient de Pearson de 0,54 (milieu de la catégorie). Le seuil sur la valeur maximale des coefficients de Pearson pour discerner une image d’un produit authentique d’un autre produit pourrait-être fixé entre 0,4 et 0,643. La marge, de 38%, est une marge confortable pour un applicatif industriel.

De la même manière que pour les impacts lasers, lors d’une impression DOD on caractérise la forme des zones imprimées dans les cellules. Préférentiellement, et cela est applicable aussi aux autres types d’impressions, à laser ou à jet d’encre, on utilise, pour constituer la signature, les points du code imprimé qui sont dans des cellules dont les quatre cellules mitoyennes (les cellules immédiatement supérieure, inférieure, à droite et à gauche) ne comportent aucune impression de point.

On observe, en figure 9, un procédé 70 d’authentification par association d’une signature d’authentification à un code imprimé comportant des points imprimés dans une matrice de cellules, code dans lequel chaque cellule est susceptible de comporter soit aucun point imprimé soit un point imprimé. Ce procédé 70 comporte, d’abord :

- une étape 71 de capture d’une image du code imprimé,

- une étape 72 de repérage, dans l’image captée, d’éléments géométriques caractéristiques d’une norme d’impression du code imprimé, et

- une étape 73 d’estimation de déformations et de rotation dues à la perspective à la position de capture de l’image, pour repérer chaque point du code dans une cellule du code capté.

On note que, pour corriger la déformation de perspective due à la position respective du capteur d’image et du code imprimé, on peut soit réaliser une déformation inverse de l’image captée (par un procédé d’anamorphose inverse), soit déterminer un chemin, dans l’image, correspondant à des lignes droites sur le code imprimé.

Le procédé 70 comporte, ensuite : - une étape 74 d’extraction, dans l’image captée, d’un contour d’au moins un point imprimé dans une cellule prédéterminée du code capté, et

- une étape 75 de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques représentatives d’au moins un contour extrait.

On note que les deux étapes peuvent être fusionnées en une seule, par exemple, en effectuant une mesure selon une ligne droite, depuis un premier pixel sur cette ligne pour lequel la valeur de l’image est supérieure à une valeur limite, ou seuil, jusqu’au dernier point sur cette ligne pour lequel la valeur de l’image est supérieure à la valeur limite.

Comme exposé ci-dessus, différentes mesures géométriques peuvent être réalisées sur un point, par exemple mesure de projections orthogonales sur des droites non parallèles, mesures de projections selon différentes directions sur une même droite, mesure de plus grandes intersections du point avec des lignes droites parallèles et en utilisant plusieurs directions non parallèles de ces lignes droites.

Préférentiellement, au cours de l’étape 75 de mesure, pour au moins un point, on détermine une position d’un pixel appelé « centre » à l’intérieur du point et on mesure des longueurs entre ce pixel et le contour de ce point, selon une pluralité de directions non parallèles, présentant préférentiellement des angles régulièrement répartis sur 360 degrés.

Dans des modes de réalisation, la position à partir de laquelle sont mesurées les longueurs est un centre du point. Bien que plusieurs définitions de centre puissent être mises en œuvre, par exemple barycentre, détermination par force brute, par tangentes, par pattern-matching (en français : correspondance dé formé), une position centrale dont la détermination est reproductible sur différentes images du même point imprimé, permet de réaliser une signature particulièrement efficace.

Par exemple, un critère permettant d’enclencher ou d’arrêter une procédure itérative de recentrage est lié à l’écart type quadratique des rayons pour un point du code imprimé. En effet, plus les mesures centre-bord sont identiques plus la position du pixel servant pour ces mesures est proche du centre.

En localisant le centre avec la méthode des barycentres, on obtient des résultats similaires au pattern-matching à un pixel près sur 80 points sur 316 en tout sur l’image du code imprimé sur le produit P9. On peut également réaliser une approche en force brute, en calculant l’écart quadratique type des pixels intérieurs du point imprimé proche du meilleur centre et prendre le meilleur pixel pour centre.

Dans des modes de réalisation, les directions selon lesquelles sont mesurées les longueurs sont angulairement régulièrement espacées. Par exemple, 72 mesures selon des directions espacées de 5 degrés forment une signature assez riche.

Puis, au cours d’une étape 76, on effectue la constitution d’une signature du code dont une image est captée, en fonction des dimensions géométriques extraites.

Préférentiellement, au cours de l’étape 74 d’extraction, on extrait, dans l’image captée, le contour d’une pluralité de points imprimés dans des cellules prédéterminées du code capté et, au cours de l’étape 75 de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques, on mesure, pour chaque contour extrait, une pluralité de dimensions géométriques. La mesure réalisée sur une pluralité de points, sur toute une partie du code imprimé, par exemple son quart central, voire sur l’intégralité du code, éventuellement y compris des éléments géométriques caractéristiques de la norme d’impression du code imprimé, permet d’augmenter la fiabilité de la signature du code imprimé.

On note que, sur la ligne d’impression, on peut effectuer le traitement d’image décrit ci-dessus ou, plus simplement, mémoriser tout ou partie de l’image captée, éventuellement après une partie des étapes décrites ci-dessus. Pour chaque code candidat, on réalise les étapes 72 à 76 décrites ci-dessus dans le procédé d’authentification d’un code à authentifier.

Le procédé d’authentification d’un code imprimé comporte les étapes 71 à 76, réalisées sur le code à authentifier. Par exemple, un consommateur ou un commerçant voulant vérifier l’authenticité d’un produit portant un code imprimé capte une image du code imprimé sur ce produit, son emballage ou une étiquette qui lui est accolée. Ce code est transmis, à distance, à un serveur d’authentification. Alternativement, pour un inspecteur en charge de recherche de contrefaçon, les signatures des codes candidats, c’est-à-dire des codes authentiques, peuvent être conservées dans un dispositif d’authentification portable qui n’a pas besoin de communiquer à distance pour réaliser une authentification. Enfin, le produit lui-même peut porter un code complémentaire dont la charge utile (« payload »), c’est-à-dire une partie du message qu’il représente, comporte la signature du code authentique. Par exemple, ce code complémentaire est un code à barres matriciel. Éventuellement, les deux codes sont confondus, une partie du code imprimé comportant les points sur lesquels est déterminée la signature et une autre partie du code imprimé comportant des points représentatifs de la signature.

Dans le procédé d’authentification, on réalise, de plus :

- une étape 77 de détermination de similitude de la signature du code imprimé avec une signature d’au moins un code candidat obtenue à partir d’une mémoire, et

- une étape 78 de détermination d’authenticité du code imprimé en fonction du degré de similitude entre la signature du code imprimé et la signature de chaque code candidat.

Par exemple, les codes candidats sont les codes imprimés avec l’autorisation du détenteur de droits sur des produits marqués avec ledit code. Ainsi, si le code testé ne présente de degré de similitude suffisant avec aucun code candidat, le code testé n’est pas authentique.

Dans des modes de réalisation, au cours de l’étape 77 de détermination de similitude, on réalise un histogramme de similitudes des mesures géométriques pour des points de la pluralité de point et, au cours de l’étape de détermination d’authenticité, on détermine l’authenticité du code imprimé en fonction de la forme de l’histogramme de similitudes. Dans des modes de réalisation, au cours de l’étape de détermination de l’histogramme de similitudes, les similitudes utilisées sont des coefficients de Pearson, comme décrit en regard de la figure 8.

Comme illustré en figure 10, un mode de réalisation particulier d’un dispositif 80 d’authentification par association d’une signature d’authentification à un code imprimé comporte :

- un moyen 81 de capture d’une image du code imprimé, par exemple une caméra sur ligne d’impression ou de production,

- des moyens 82 et 84 de calculs réalisant les étapes 72 à 78.

Dans ce mode de réalisation particulier, le moyen 81 de capture est un terminal portable communicant, par exemple un téléphone intelligent (« smartphone » en anglais) muni d’un processeur 82 et d’un moyen de communication hertzien 83. Le moyen de communication hertzien 83 fait communiquer le terminal 81 avec un serveur 84, lui-même relié à une base de données de signatures d’authentification dans une mémoire 85. Le terminal 81 réalise au moins l’étape de capture 71 . Le serveur 84 réalise au moins les étapes 77 et 78. Les étapes 72 à 76 peuvent être partagées entre le processeur 82 du terminal 81 et le serveur 84.

Claims

REVENDICATIONS

1. Procédé d’authentification d’un code imprimé (20) comportant des points imprimés (40) dans une matrice de cellules, chaque cellule étant susceptible de comporter soit aucun point imprimé soit un point imprimé, procédé qui comporte :

- une étape (71 ) de capture d’une image du code imprimé,

- une étape (72) de repérage, dans l’image captée, d’éléments géométriques caractéristiques du code imprimé,

- une étape (73) d’estimation de déformations et de rotation dues à la perspective à la position de capture de l’image, pour repérer chaque point du code dans une cellule du code capté, procédé caractérisé en ce qu’il comporte, de plus :

- une étape (74) d’extraction, dans l’image captée, d’un contour d’au moins un point imprimé dans une cellule prédéterminée du code capté,

- une étape (75) de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques représentatives d’au moins un contour extrait,

- une étape (76) de constitution d’une signature du code en fonction des dimensions géométriques extraites,

- une étape (77) de détermination de similitude de la signature du code imprimé avec une signature d’au moins un code candidat obtenue à partir d’une mémoire, et

- une étape (78) de détermination d’authenticité du code imprimé en fonction du degré de similitude entre la signature du code imprimé et la signature de chaque code candidat, procédé dans lequel :

- au cours de l’étape (74) d’extraction, on extrait, dans l’image captée, le contour (42) d’une pluralité de points imprimés (40) dans des cellules prédéterminées du code capté,

- au cours de l’étape (75) de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques, on mesure, pour chaque contour extrait, une pluralité de dimensions géométriques,

- au cours de l’étape (77) de détermination de similitude, on réalise un histogramme de similitudes des mesures géométriques pour des points de la pluralité de points, et - au cours de l’étape (78) de détermination d’authenticité, on détermine l’authenticité du code imprimé en fonction de la forme de l’histogramme de similitudes.

2. Procédé (70) d’authentification d’un code imprimé (20) selon la revendication 1 , dans lequel, au cours de l’étape (75) de mesure, pour au moins un point, on mesure des longueurs (32 à 39) entre une position (31 , 41 ) à l’intérieur de ce point et le contour (42) de ce point, selon une pluralité de directions non parallèles.

3. Procédé (70) d’authentification d’un code imprimé (20) selon la revendication 2, dans lequel la position (31 , 41) à partir de laquelle sont mesurées les longueurs (32 à 39) est un centre du point.

4. Procédé (70) d’authentification d’un code imprimé (20) selon l’une des revendications 2 ou 3, dans lequel les directions selon lesquelles sont mesurées les longueurs sont angulairement régulièrement espacées.

5. Procédé (70) d’authentification d’un code imprimé (20) selon l’une des revendications 1 à 4, dans lequel, au cours de l’étape (74) d’extraction, on extrait, dans l’image captée, le contour (42) d’une pluralité de points imprimés (40) dans des cellules prédéterminées du code capté et, au cours de l’étape de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques, on mesure, pour chaque contour extrait, une pluralité de dimensions géométriques (32 à 39).

6. Procédé (70) d’authentification d’un code imprimé selon l’une des revendications 1 à 5, dans lequel, au cours de l’étape (77) de détermination de l’histogramme de similitudes, les similitudes utilisées sont des coefficients de Pearson.

7. Dispositif (80) d’authentification d’un code imprimé (20) comportant des points imprimés dans une matrice de cellules, chaque cellule étant susceptible de comporter soit aucun point imprimé soit un point imprimé, dispositif qui comporte :

- un moyen (81) de capture d’une image du code imprimé,

- un moyen (82, 84) de repérage, dans l’image captée, d’éléments géométriques caractéristiques du code imprimé, 19

- un moyen (82, 84) d’estimation de déformations et de rotation dues à la perspective à la position de capture de l’image, pour repérer chaque point du code dans une cellule du code capté, dispositif caractérisé en ce qu’il comporte, de plus :

- un moyen (82, 84) d’extraction, dans l’image captée, d’au moins un contour d’une pluralité de points imprimés dans des cellules prédéterminées du code capté,

- un moyen (82, 84) de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques représentatives de chaque contour extrait,

- un moyen (82, 84) de constitution d’une signature du code en fonction des dimensions géométriques extraites,

- un moyen (84) de détermination de similitude de la signature du code imprimé avec une signature d’au moins un code candidat obtenue à partir d’une mémoire (85), le moyen de détermination de similitude étant configuré pour réaliser un histogramme de similitudes des mesures géométriques pour des points de la pluralité de points, et

- un moyen (84) de détermination d’authenticité du code imprimé en fonction de la forme de l’histogramme de similitudes représentative du degré de similitude entre la signature du code imprimé et la signature de chaque code candidat.

8. Dispositif (80) selon la revendication 7, dans lequel le moyen (82, 84) de mesure est configuré pour mesurer, pour au moins un point, des longueurs (32 à 39) entre une position (31 , 41 ) à l’intérieur de ce point et le contour (42) de ce point, selon une pluralité de directions non parallèles.

9. Dispositif (80) selon la revendication 8, dans lequel le moyen (82, 84) de mesure est configuré pour que la position (31 , 41 ) à partir de laquelle sont mesurées les longueurs (32 à 39) soit un centre du point.

10. Dispositif (80) selon l’une des revendications 8 ou 9, dans lequel le moyen (82, 84) de mesure est configuré pour mesurer les longueurs selon des directions angulairement régulièrement espacées.

11. Dispositif (80) selon l’une des revendications 7 à 10, dans lequel, le moyen (82, 84) d’extraction est configuré pour extraire, dans l’image captée, le contour (42) d’une pluralité de points imprimés (40) dans des cellules prédéterminées du code capté et, 20 le moyen (82, 84) de mesure d’une pluralité de dimensions géométriques, est configuré pour mesurer, pour chaque contour extrait, une pluralité de dimensions géométriques (32 à 39).

12. Dispositif (80) selon l’une des revendications 7 à 11 , dans lequel le moyen (82, 84) de détermination de l’histogramme de similitudes est configuré pour utiliser, comme similitudes, des coefficients de Pearson.