BE1021365B1

BE1021365B1 - Additif de lavage

Info

Publication number: BE1021365B1
Application number: BE2014/0659A
Authority: BE
Inventors: François Bougard; Pierre Stachura; Armelle Loghmanian; Hélène Loncin
Original assignee: Sopura S.A.
Priority date: 2014-09-01
Filing date: 2014-09-01
Publication date: 2015-11-06
Also published as: HRP20190207T1; SI3189127T1; WO2016034562A1; ES2709389T3; RU2666891C1; MX2017002666A; EP3189127B1; ZA201701295B; EP3189127A1; MX374709B; RS58460B1; PT3189127T

Abstract

La présente invention se rapporte à un additif de lavage comprenant une lysine tétraméthylène phosphonate (LTMP) et l'acide gluconique. La présente invention concerne également une composition détergente comprenant ledit additif et son utilisation dans l'industrie agro-alimentaire, de préférence dans l'industrie des boissons, et de manière encore plus préférée dans l'industrie brassicole.

Description

ADDITIF DE LAVAGE

Objet de l'invention [0001] La présente invention se rapporte à un additif de lavage adapté au nettoyage de bouteilles de verre réutilisables. La présente invention se rapporte également à un procédé de nettoyage de bouteilles en verre réutilisables utilisant ledit additif, ainsi qu’à une composition détergente comprenant ledit additif. Cette invention concerne en particulier l’industrie alimentaire de préférence l’industrie des boissons, et encore plus particulièrement l’industrie brassicole pour le nettoyage des bouteilles en verre.

Etat de la technique [0002] L’utilisation de bouteilles en verre pour le conditionnement de liquides remonte à l’Antiquité. Si les bouteilles en plastique ont depuis fait leur apparition et concurrencent dans une large mesure les bouteilles de verre, celles-ci sont encore utilisées de nos jours, notamment pour le conditionnement de liquides alimentaires courants, tels que l’eau, le lait, le vin, les jus de fruits, les sodas, et les bières, dans la mesure où le verre offre l’avantage par rapport au plastique d’être plus inerte. En outre, certaines bouteilles en verre présentent l’avantage supplémentaire d’être réutilisables.

[0003] Les bouteilles en verre commercialisées sont généralement étiquetées de manière à informer le consommateur de leur contenu. Ces étiquettes sont généralement disposées au moins sur le corps de la bouteille, de préférence sur le devant, où elles sont fixées à l’aide d’un adhésif.

[0004] Lorsqu’elles sont réutilisables, ces bouteilles une fois utilisées sont collectées et acheminées vers des usines où elles sont soumises, au sein d’équipements particuliers appelés « laveuses », à un ou plusieurs cycles automatisés de nettoyages/trempages/rinçages. Les bouteilles y sont notamment retournées pour une plus grande efficacité de nettoyage. Le contrôle qualité final est réalisé par mirage (contrôle visuel en transparence).

[0005] · Traditionnellement, le nettoyage des bouteilles s’effectue en milieu alcalin, à l’aide d’une solution de soude caustique, et à des températures de l’ordre de 80°C. Afin de faciliter le nettoyage et favoriser le décollement de l’étiquette des bouteilles tout en prévenant la formation de mousse dans l’équipement, on prévoit généralement d’ajouter un ou plusieurs additifs à la solution pour former une composition détergente efficace.

[0006] Parmi ces additifs, on a par exemple proposé d’utiliser des agents séquestrant tels que l’EDTA et/ou des agents dispersants tels que des phosphonates et des polyacrylates. L’utilisation de dérivés de polyols, en particulier des polymères de polysaccharides modifiés, des dérivés alkoxylés d’alcools, d’esters, d’amines ou d’amides ont également été proposés.

[0007] Le choix de l’additif en vue de préparer la composition détergente efficace pose un certain nombre de difficultés techniques pour l’homme de l’art. En effet, pour assurer un maximum d’efficacité, une composition détergente efficace doit remplir un certain nombre de critères techniques, souvent difficilement conciliables.

[0008] Ainsi, une composition détergente efficace doit permettre une détergence non seulement intérieure mais aussi extérieure satisfaisante des récipients, en particulier des bouteilles. En d’autres termes, une composition détergente doit permettre l’élimination, sur les surfaces externes et internes des récipients ou des bouteilles, des résidus de liquides (bière, vin, jus de fruits, lait, sodas,...), mais aussi l’élimination des dépôts d’éléments biologiques ou issus desdits éléments biologiques tels que des bactéries ou des moisissures, c’est-à-dire des champignons et des levures, ainsi que des résidus et traces organiques et/ou minéraux de ces éléments biologiques.. De plus, pour être efficace, une composition détergente doit également permettre au niveau de la surface extérieure des récipients, en particulier des bouteilles, un décollement de l’étiquette et autre éléments de marquage fixés sur la surface des récipients, ainsi que l’élimination des colles et/ou adhésifs, tout en évitant la pollution des bains de lavage, notamment due à la dissolution de l’étiquette , et en particulier des codes à encre dans ces bains.

[0009] Une composition détergente efficace doit en outre pouvoir être rincée aisément, c’est-à-dire qu’elle doit éviter de laisser des traces, notamment de soude caustique, sur la surface des récipients notamment des récipients en verre comme des bouteilles.

[0010] Simultanément, une composition détergente efficace doit garantir une certaine protection de l’intégrité de la surface interne et externe des récipients, en particulier des bouteilles en verre, en évitant tout phénomène de dégradation du verre connu de l’homme de l’art sous le nom de « scuffing » ou « corrosion », y compris toute dégradation des éléments gravés sur la surface des récipients en particulier d’une bouteille, telles que des marques obtenues par pyrogravure. Or, en pratique, lorsqu’on utilise un additif visant à augmenter la détergence, on observe également malheureusement souvent une augmentation de la corrosion (scuffing).

[0011] En outre, la hauteur de mousse formée lors des cycles de nettoyage doit pouvoir être contrôlée.

[0012] Enfin, une composition détergente efficace doit prévenir la formation de dépôts minéraux, notamment les dépôts de carbonate de calcium, généralement dénommés « tartres ».

[0013] Des compositions détergentes sont actuellement disponibles sur le marché. Si ces compositions détergentes répondent séparément à certains des critères techniques évoqués ci-dessus, aucune d’entre elles ne les remplit tous en même temps. Par conséquent, la présente invention vise à fournir une telle composition qui réponde aux besoins susmentionnés, qui puisse éventuellement comprendre des éléments issus de matières biologiques renouvelables et qui puisse réduire son impact environnemental, en particulier par une utilisation moindre de soude caustique dans l’obtention d’une composition détergente efficace. Résumé de l’invention [0014] La présente invention concerne un additif de lavage comprenant (ou consistant en) une lysine tétraméthylène phosphonate (abréviation : LTMP) et un acide carboxylique constitué par/correspondant à l’acide gluconique.

[0015] La présente invention concerne également un additif de lavage consistant en de la lysine tétraméthylène phosphonate (abréviation : LTMP) et un acide carboxylique correspondant à l’acide gluconique.

[0016] De préférence, dans l’additif de lavage selon l’invention, la lysine tétraméthylène phosphonate et l’acide gluconique sont présents dans un rapport en poids lysine tétraméthylène phosphonate : acide gluconique compris entre (environ) 1:1 et (environ) 5:1.

[0017] De préférence le rapport en poids entre la lysine tétraméthylène phosphonate et l’acide gluconique est compris entre (environ) 1,5 :1 et (environ) 3 :1 [0018] De préférence, selon la présente invention, la lysine tétraméthylène phosphonate est présente (dans l’additif) à une concentration comprise entre (environ) 2% et (environ) 50% en poids, de préférence entre (environ) 2 % et (environ) 30% en poids, de préférence entre (environ) 2 % et (environ) 10% en poids.

[0019] Avantageusement, l’additif selon l’invention comprend en outre un agent dispersant, de préférence un agent dispersant naturel (c’est-à-dire un agent dispersant obtenu à partir de matières biologiques renouvelables).

[0020] De préférence, ledit agent dispersant est un agent dispersant polycarboxylique.

[0021] De préférence, l’agent dispersant est choisi parmi le groupe constitué par la carboxyméthyl cellulose, la carboxyméthyl inuline; l’inuline, l’acide polyaspartique, l’acide polyépoxy succinique, et les mélanges de ceux-ci.

[0022] Avantageusement, l’agent dispersant est présent dans l’additif selon l’invention dans un rapport en poids lysine tétraméthylène phosphonate : agent dispersant compris entre (environ) 10:1 et (environ) 3:1.

[0023] De préférence, l’agent dispersant est présent dans l’additif à une concentration comprise entre (environ) 0.5 et (environ) 10% en poids.

[0024] De manière particulièrement avantageuse, l’agent dispersant est la carboxyméthyl inuline.

[0025] De préférence, l’additif de lavage selon la présente invention comprend en outre un tensioactif à faible pouvoir moussant, mais apte à faciliter la pénétration et la solubilisation de l’additif de lavage de l’invention.

[0026] De préférence, ledit tensioactif est choisi parmi le groupe constitué par les copolymères d’éthyle propylène oxydes, les acides gras éthoxylés et les mélanges de ceux-ci.

[0027] De préférence, ledit tensioactif est présent dans un rapport lysine tétraméthylène phosphonate : tensioactif compris entre (environ) 5:1 et (environ) 1:2.

[0028] De préférence, ledit tensioactif est présent dans l’additif à une concentration comprise entre (environ) 0.5 % et (environ) 20% en poids.

[0029] Selon une forme préférée de l’invention, l’additif de lavage consiste en de la lysine tétraméthylène phosphonate, de l’acide gluconique et un tensioactif à faible pouvoir moussant, dans lequel le rapport pondéral tétraméthylène phosphonate : acide gluconique est compris entre (environ) 1,5:1 et (environ) 3:1, et la concentration en tensioactif à faible pouvoir moussant est comprise entre (environ) 0.5% et (environ) 20%.

[0030] La présente invention se rapporte également à une composition détergente comprenant l’additif de lavage de l’invention et de la soude caustique (ou autre solvant adéquat), ladite soude caustique (ou autre solvant adéquat) étant présente à une concentration comprise entre (environ) 0.5 % et (environ) 3%, de préférence entre (environ) 0.5% et (environ) 1.5%.

[0031] De préférence, ladite composition détergente est telle que l’additif de lavage est présent à une concentration comprise entre (environ) 0.05 % et (environ) 0.5%, et de préférence entre (environ) 0.1 % et (environ) 0.2%.

[0032] Un autre objet de l’invention concerne un procédé industriel de nettoyage de récipients souillés par des moisissures, de préférence de récipients en verre, et de manière encore plus préférée de bouteilles en verre, comprenant l’étape de lavage desdits récipients avec un additif de lavage ou une composition détergente de l’invention.

[0033] De préférence, dans ledit procédé industriel de l’invention, le lavage est effectué par immersion dans un bain contenant la composition détergente de l’invention à une température comprise entre (environ) 60°C et (environ) 80°C, de préférence entre (environ) 60°C et (environ) 70°C, et/ou par aspersion de ladite composition détergente.

[0034] La présente invention se rapporte également à l’utilisation de l’additif de lavage et/ou de la composition détergente, et/ou du procédé de l’invention dans l’industrie agro-alimentaire, de préférence dans l’industrie des boissons, et de manière encore plus préférée dans l’industrie brassicole.

[0035] Un autre objet de l’invention concerne l’utilisation de la lysine tétraméthylène phosphonate et d’au moins l’acide gluconique, appliqués de préférence de manière simultanée dans un additif de lavage, pour éliminer les moisissures de la surface de récipients, de préférence de bouteilles en verre.

[0036] L’invention se rapporte aussi à l’utilisation de la lysine tétraméthylène phosphonate et d’au moins l’acide gluconique, appliqués de préférence de manière simultanée, comme solution de lavage sans « scuffing », sans corrosion de la surface de récipients, de préférence de bouteilles en verre. Définitions : [0037] Dans la présente description, les termes utilisés et non définis ci-dessous sont ceux ayant la même signification et habituellement compris par la personne du métier.

[0038] La lysine tétraméthylène phosphonate ou LTMP est une molécule répondant à la formule chimique 1 telle que représentée à la figure 1 et appartient à la famille des acides phosphoniques, dont les sels sont appelés phosphonates, généralement connus pour être des agents chélatants, encore appelés « agents séquestrants » ou « séquestrants », c’est-à-dire que ce sont des molécules, et plus précisément des tensioactifs (voir ci-dessous) capables d’agir comme ligands en formant des complexes chimiques avec des ions métalliques tels que le cuivre, le fer, le nickel dont Ils limitent ainsi la disponibilité.

[0039] La lysine tétraméthylène phosphonate dérive de la lysine, un acide aminé naturel dont la formule chimique est également reprise dans la figure 1 (formule chimique 2).

[0040] Dans la présente description, le mot « tensioactif » ou surfactant se réfère à une molécule naturelle ou de synthèse capable de modifier la tension superficielle entre deux surfaces. D’un point de vue chimique, un tensioactif est une molécule amphiphile présentant une partie hydrophobe et apolaire et une partie hydrophile et polaire. Cette double propriété lui confère une affinité particulière pour les interfaces huile/eau ou eau/huile et est à la base de la stabilisation des systèmes dispersés.

[0041] Les tensioactifs peuvent être ioniques ou non ioniques. Lorsqu’ils sont ioniques, selon la nature de la charge sur la partie hydrophile, les tensioactifs peuvent être anioniques, cationiques, ou zwittérioniques ou amphotères lorsque la partie hydrophile présente une charge positive et une charge négative qui, d’un point de vue électrique, se compensent mutuellement.

[0042] Dans la présente description, le terme « surfactant » est un terme équivalent au terme « tensioactif ».

[0043] Dans la présente description, les termes « détergent »; « agent moussant », « agent peu ou pas moussant », « agents à faible pouvoir moussant », « agent dispersant », se rapportent tous à des tensioactifs ; ces termes sont des termes descriptifs de la fonction assurée par le tensioactif dans la composition.

[0044] Ainsi, un « détergent » désigne plus spécifiquement un tensioactif capable d’enlever les salissures d’origine organiques et/ou minérales y compris des dépôts de bactéries ou issu de bactéries ou d’autres microorganismes (moisissures, champignons, levures, voire animaux (tels que des mollusques)) sur une surface d’un solide par solubilisation desdites salissures.

[0045] Un « agent moussant » est un tensioactif capable de s’adsorber à l’interface gaz/liquide, en particulier à l’interface eau/air et de conduire à la formation de mousse par dispersion d’un volume important de gaz (en particulier d’air) dans un faible volume de liquide (en particulier d’eau). Selon sa propension à former de la mousse, on parlera d’agent à plus ou moins grand pouvoir moussant. Il est connu de l’homme de l’art que le pouvoir moussant peut être mesuré selon la méthode dite de Ross-Miles qui permet d’évaluer un volume de mousse initial et sa stabilité dans le temps. Cette méthode repose sur une mesure statique et est couramment utilisée dans l’industrie. Toutefois, d’autres méthodes de mesure existent reposant notamment sur des principes dynamiques.

[0046] Les tensioactifs ou surfactants non ioniques notamment des tensioactifs alkoxylés tels que les EO/PO copolymères, les alkoxylates d'alcool notamment les EO/PO copolymères blocs tels que les tensioactifs Pluronic, le dehypon LS-54 (R-(EO)5(PO)4), le Dehypon LS-36 (R-(EO)3(PO)6), le Plurafac LF 221 (BASF), le Tegoten EC11, le LUTENOL (éthoxylates d’alcool) ou un mélange d’entre eux.

[0047] Les tensioactifs peu moussants comprennent de préférence des polymères non ioniques peu moussants, utilisés dans le but d’augmenter la détergence tout en limitant la génération de mousse. A titre d’exemple, on peut citer : le Plurafac S 305 LF, le Plurafac S 405 LF, le Plurafac S 505 LF, le Plurafac SLF 18B, le Plurafac LF 303, le Plurafac LF-305, le Plurafac LF-4030 ou le Plurafac SLF-18B45 (BASF) ou un mélange d’entre eux.

[0048] Les tensioactifs non moussants ou également appelés « defoamer » se caractérisent par des solubilités aqueuses plus faibles liées à une plus faible proportion d’élément hydrophile et ont pour fonction première de déstabiliser la structure de la mousse. Les tensioactifs préférés sont : le Pluriol 1000, 2000 ou 4000, ainsi que le Pluronic L101 ; L61 ou L81.

[0049] Un « agent dispersant » ou « dispersant » est un tensioactif capable de fixer des particules hydrophobes contenues dans une solution hydrophile en évitant leur agrégation et en favorisant leur dispersion dans ladite solution.

[0050] Les termes pourcentage (%) en poids se réfèrent à la concentration d’un ingrédient d’une composition décrite, par le poids de cet ingrédient divisé par le total en poids de la composition et multiplié par 100. les termes « environ » se réfèrent à des variations de quantités numériques qui peuvent exister dans les applications des produits revendiqués et peuvent varier en fonction de la pureté ou de la source d’obtention des produits, ainsi que de la méthode d’application des produits revendiqués. De préférence, ces variations sont de l’ordre de 10 % ou de 5%. La présente invention sera décrite en détails dans les exemples suivants en référence aux figures annexées et présentés à titre d’illustrations non limitatives des différents aspects de la présente invention.

[0051] On appelle « scuffing » ou « corrosion » toute dégradation du verre au niveau de récipients, en particulier de bouteilles, y compris toute dégradation des éléments gravés sur la surface desdits récipients, telles que des marques ou dessins obtenus par pyrogravure.

Brève description des figures et tables [0052] La figure .1 présente la formule chimique de la lysine tétra(méthylène) phosphonate telle qu’utilisée dans la présente invention (formule chimique 1), ainsi que celle de la lysine (formule chimique 2) dont elle dérive.

[0053] La figure 2 présente les résultats de tests de nettoyage de salissures présentes sur des plaques en verre qui ont été lavées avec différentes compositions, et notamment une composition détergente selon l’invention.

[0054] La figure 3 présente les résultats de tests de « scuffing » réalisés sur des bouteilles de verre traités à l’aide de différentes compositions détergentes, et notamment des compositions détergentes selon l’invention.

[0055] La figure 4 présente les résultats de trois séries de tests de mesure (tests nos 1 à 3) de la performance en détergence de différentes compositions détergentes, et notamment de compositions détergentes selon l’invention, tels qu’obtenus sur des bouteilles en verre traitées à l’aide desdites compositions. Description détaillée de rinvention [0056] L’additif de lavage selon la présente invention offre l’intérêt de satisfaire l’ensemble des critères techniques évoqués ci-dessus. Il est particulièrement bien adapté au nettoyage automatique des bouteilles en verre réutilisables, même si d’autres applications peuvent également être envisagées.

[0057] En outre, l’additif selon la présente invention offre l’avantage d’utiliser moins de soude caustique. Or la soude caustique est connue pour augmenter le pH des cours d’eau (rivières, fleuves), représentant ainsi une menace potentielle pour la faune et la flore aquatiques. La soude caustique peut également s'infiltrer dans la terre, et ainsi nuire à l'agriculture comme à l'environnement des végétaux, des minéraux et des animaux directement proches ou plus lointains, voire contaminer les nappes phréatiques.

[0058] La composition selon la présente invention présente l’avantage supplémentaire de pouvoir être utilisée en phase de nettoyage sur une plage de températures plus faibles par rapport aux compositions disponibles sur le marché. En d’autres termes, l’additif de lavage selon l’invention permet un nettoyage moins énergivore et moins polluant.

[0059] D’autant plus que l’additif selon la présente invention comprend un composé, le LTMP, qui est avantageusement obtenu à partir de matières biologiques renouvelables, c’est-à-dire qui dérivent de molécules naturelles, ce qui en fait un additif a priori plus écologique que bien d’autres additifs proposés dans le commerce. Exemple 1: Tests de détergence de bouteilles [0060] Des tests comparatifs ont été réalisés par immersion de bouteilles en verre préalablement salies à l’aide de moisissures (champignons/levures). Une étiquette est collée sur l’extérieur de bouteilles. Les bouteilles sont ensuite immergées dans des bains comprenant différentes compositions détergentes contenant différents additifs de lavage et 1% de soude caustique à une température de 70°C. L’efficacité des différents additifs de lavage est évaluée à la fois en termes de nettoyage-évaluation visuelle- et en termes de temps de décollement de l’étiquette.

[0061] Les résultats obtenus pour une composition détergente selon l’invention et pour deux additifs A et B correspondant à deux formules commerciales différentes sont présentés dans le tableau 1 ci-dessous :

Tableau 1

[0062] Dans le tableau 1, les produits testés sont les suivants : Echantillon 1 : bouteilles en verre souillées soumises à une immersion à 70°C dans une composition détergente comprenant 1% NaOH et 0.2% d’un premier additif (que nous appellerons additif A) disponible dans le commerce.

[0063] Echantillon 2 : bouteilles en verre souillées soumises à une immersion à 70°C dans une composition détergente comprenant 1% NaOH et 0.2% d’un deuxième additif (que nous appellerons additif B) disponible dans le commerce.

[0064] Echantillon 3 : bouteilles en verre souillées soumises à une immersion à 70°C dans une composition détergente selon l’invention comprenant 1% NaOH et 0.2% d’un additif selon l’invention.

[0065] La composition de l’additif pour l’échantillon 3 est la suivante: 38g eau de ville 5 10g surfactant peu moussant (Fatty 9g acide gluconique 60% alcohol alkoxylates, Plurafac LF303© 27g cumène sulfonate BASF)

2g çarboxymethylinuline 14g LTMP

Exemple 2: Test de détergence sur plaques [0066] Des tests comparatifs sur plaques de salissures standardisées constituées d’amidon appliqué sur du verre ont été réalisés. Pour cela, les plaques de salissure ont été immergées à 70°C ou 80°C dans un bain comprenant une composition détergente pendant un temps déterminé et sous agitation. Ladite composition détergente comprenait de 1 à 2% de soude caustique et soit l’additif de lavage selon l’invention (échantillon 3), soit un additif de lavage disponible dans le commerce (échantillons 1 et 2). La lecture des plaques ainsi traitées est visuelle.

[0067] Les résultats obtenus sont présentés à la figure 2 et montrent les performances particulièrement intéressantes en termes de détergence de la composition détergente selon l’invention.

Exemple 3 : Test de « scuffing » [0068] Ce test consiste à immerger à 70°C une bouteille de verre propre et sèche, préalablement pesée, sept heures dans une composition détergente comprenant de 1% en poids de soude caustique et 0.2% d’un additif de lavage. Après quoi la bouteille est séchée et pesée à nouveau. La différence de poids correspond à la dissolution du verre dans la solution dénommé couramment « scuffing chimique » ou corrosion chimique. Afin de mieux simuler les conditions réelles de nettoyage de bouteilles, 50 ppm de phosphate de calcium ont été ajoutés aux solutions. La différence de pesée est exprimée en gramme, une perte importante étant synonyme d’un « scuffing » élevé.

[0069] Trois échantillons, numérotés de 1 à 3, ont été testés et les résultats sont présentés à la figure 3.

[0070] L’échantillon 1 correspond à un échantillon soumis à la même composition détergente avec le même additif de lavage commercial que l’échantillon 1 dans l’exemple 1.

[0071] L’échantillon 2 correspond à un échantillon soumis à une composition détergente utilisant un additif de lavage commercial connu pour ses propriétés « anti-scuffing ».

[0072] L’échantillon 3 correspond à un échantillon soumis à la même composition détergente avec le même additif de lavage selon l’invention que l’échantillon 3 dans l’exemple 1.

[0073] Il apparaît clairement de la figure 3 que l’échantillon soumis à une composition détergente selon l’invention comprenant un additif de lavage selon l’invention (échantillon 3) présente des niveaux de « scuffing » particulièrement bas, comparables à ceux obtenus avec l’additif de lavage connu pour ses propriétés « anti-scuffing ».

Exemple 4 : Autres tests [0074] Les additifs de lavage selon l’invention, et donc les compositions détergentes selon l’invention en dérivant, ont montré expérimentalement un comportement antimousse suffisant pour l’application ciblée. Ces additifs selon l’invention se sont montrés peu agressifs vis-à-vis des étiquettes, limitant les pertes en encre polluant les bains de lavage, mais limitant également la dégradation du papier.

[0075] Les essais de détergence effectués en laboratoire ont été confirmés par des tests en laveuses de bouteilles industrielles.

Exemple 5 : Nature du phosphonate et de l’acide carboxylique [0076] Trois séries de tests ont été effectuées sur différents additifs de lavage afin de comparer l’effet de la nature du phosphonate et de la nature de l’acide carboxylique sur ses performances en termes de détergence et son pouvoir de corrosion (scuffing) et les résultats obtenus sont présentés dans la figure 4 et résumés dans le tableau 2.

Exemple 5 : Nature du phosphonate et de l’acide carboxylique [0077] Trois séries de tests ont été effectuées sur différents additifs de lavage afin de comparer l’effet de la nature du phosphonate et de la nature de l’acide carboxylique utilisés dans la composition détergente sur ses performances en termes de détergence. Les résultats obtenus sont présentés dans la figure 4 et résumés dans le tableau 2. De même, l’effet de la nature du phosphonate et celle de l’acide carboxylique sur les pouvoirs de corrosion (scuffing) de la composition détergente ont été testés et les résultats y sont également présentés.

Principe des différents tests : [0078] Dans une première série de tests, la série de tests no.1 (% performance 1), la performance en termes de détergence de la composition de lavage (composition détergente) correspond au pourcentage de bouteilles parfaitement propres après un lavage en laboratoire. Pour cela, des bouteilles sales ont été immergées pendant 10 minutes dans un bain à 80°C comprenant une composition détergente comprenant 2% en poids de NaOH et 0.2% en poids de l’additif de lavage testé. Les bouteilles ont été ensuite rincées à l’eau de ville et remplies avec une solution de bleu de méthylène. Les bouteilles ont été rincées à nouveau et analysées optiquement.

[0079] Dans une deuxième série de tests, la série de tests no.2 (% performance 2), la performance en détergence correspond au pourcentage de plaques parfaitement propres après un lavage en laboratoire. Pour cela des plaques salies par de l’amidon de riz (fournies par le centre de tests sur les matériaux C.F.T. b.v.) ont été immergées sous agitation pendant 10 minutes dans un bain à 80°C comprenant une composition détergente comprenant 2% en poids de NaOH et 0.2% en poids de l’additif de lavage testé. Les plaques ont été ensuite rincées à l’eau de ville et analysées optiquement. Le pourcentage de plaques propres correspond .au rapport entre la surface des plaques parfaitement propre et la surface totale des plaques.

[0080] Dans la troisième série de tests, la série de tests no.3 (% performance 3), la performance en détergence correspond au pourcentage de bouteilles parfaitement propres après un lavage en laveuses industrielles. Pour cela des bouteilles sales ont été immergées pendant 10 minutes dans un bain à 80°C comprenant une composition détergente comprenant 2% en poids de NaOH et 0.2% en poids de l’additif de lavage testé. Les bouteilles ont été ensuite rincées à l’eau et remplies avec une solution de bleu de méthylène, puis analysées optiquement.

[0081] Parallèlement, les différents additifs de lavage (additifs de 1 à 11) ont aussi été testés en laboratoire pour leur propriété anti-scuffing. Pour cela on a évalué la perte en poids de bouteilles préalablement immergées pendant 7h à 80°C dans un bain comprenant une composition détergente comprenant 2% en poids de NaOH et 0.2% en poids de l’additif de lavage testé. Le résultat est exprimé sur une échelle allant de 0 à 10, la valeur 0 correspondant au résultat obtenu avec un additif anti-scuffing standard à base de phosphonate, et la valeur 10 correspondant au résultat obtenu avec une additif à base d’EDTA qui ne présente pas de propriétés anti-scuffing.

Descriptif des produits testés

Détails des compositions des différents additifs testés :

Additif 3: 40% 1-Hydroxyethylidène -1,1,-diphosphonic acid (HEDP, Dequest 2010© : Italmach ), 15% phosphoric acid (75%wt) i Additif 4: 40% acide 1-Hydroxyethylidène -1,1,-diphosphonic acid (HEDP, Dequest 2010© : Italmach ), 15% acide gluconique (60%wt)

Additif 5: 12% LTMP lysine tétraméthylène phosphonate (SPE 1001©: Italmach) 10% acide phosphorique (50%wt), 10% surfactant peu moussant (Fatty alcohol alkoxylates, Plurafac LF303© BASF), 2% agent dispersant (carboxymethyl inuline, CMI, Dequest i PB© : Italmach)

Additif 6: 12% LTMP lysine tétraméthylène phosphonate (SPE 1001©: Italmach) 10% acide gluconique (60%wt), 10% surfactant peu moussant (Fatty alcohol alkoxylates, Plurafac LF303© BASF), 2% agent dispersant (carboxymethyl inuline, CMI, Dequest PB©: Italmach) i Additif 7: 12% 1-Hydroxyethylidène -1,1,-diphosphonic acid (HEDP, Dequest 2010© : Italmach ), 10% acide phosphorique (75%wt), 10% surfactant peu moussant (Fatty alcohol alkoxylates, Plurafac LF303© BASF), 2% agent dispersant (carboxymethyl inuline, CMI, Dequest PB© : Italmach)

Additif 8: 12% 1-Hydroxyethylidène -1,1,-diphosphonic acid (HEDP, Dequest 2010© : Italmach ), 10% gluconic acid (60%wt), 10% surfactant peu moussant (Fatty alcohol alkoxylates, Plurafac LF303© BASF), 2% agent dispersant (carboxyméthyl inuline, CMI, Dequest PB© : Italmach)

Additif 9: mélange de phosphonates (connu pour leur performance « antiscuffing »), d’agent dispersant et surfactant peu moussant. Il s’agit d’un additif commercial standard pour le lavage de bouteilles à base de phosphonates et à faible pouvoir de scuffing (de corrosion) connu sous le nom de MixIOOBNA© : Sopura Additif 10: acide phosphorique, acide phosphonique et surfactant peu moussant (Fatty alcohol alkoxylates). Il s’agit d’un additif commercial standard pour le lavage de bouteilles à base d’acide phosphorique à haut pouvoir de détergence, connu sous le nom de MIX100BPRD43© : Sopura

Additif 11: acide éthylène diamine tétraacétique (EDTA) et surfactant peu moussant. Il s’agit additif commercial standard pour le lavage de bouteilles à base d’EDTA à haut pouvoir de détergence, connu sous le nom de MIX LEG© : Sopura Résultats des différents tests :

Tableau 2

[0082] Les résultats présentés ci-dessus montrent que seule la combinaison de la LTMP comme phosphonate et deTacide gluconique comme acide carboxylique permet d’obtenir une composition détergente présentant à la fois un haut pouvoir détergent et de bonnes propriétés anti-corrosion (« anti-scuffing »).

Claims

REVENDICATIONS

1. Un additif de lavage comprenant une lysine tétraméthylène phosphonate (LTMP) et l’acide gluconique. 2. L’additif selon la revendication 1, caractérisé en ce que la lysine tétraméthylène phosphonate et l’acide gluconique sont présents dans un rapport en poids lysine tétraméthylène phosphonate : acide gluconique compris entre 1:1 et 5:1, de préférence entre 1,5:1 et 3:1. 3. L’additif selon la revendication 1 ou 2, caractérisé en ce que la lysine tétraméthylène phosphonate est présente dans l’additif à une concentration comprise entre 2% et 50% en poids, de préférence entre 2 % et 30%, de préférence entre 2 % et 10% en poids. 4. L’additif selon l’une des revendications précédentes, caractérisé en ce qu’il comprend un agent dispersant, de préférence un agent dispersant naturel. 5. L’additif selon la revendication 4, caractérisé en ce que l’agent dispersant est un agent dispersant polycarboxylique. 6. L’additif selon la revendication 5, caractérisé en ce que l’agent dispersant est choisi parmi le groupe constitué par la carboxyméthyl cellulose, la carboxyméthyl inuline, l’inuline, l’acide polyaspartique, l’acide polyépoxy succinique, et les mélanges de ceux-ci. 7. L’additif selon l’une quelconque des revendications 4 à 6, caractérisé en que l’agent dispersant est présent dans un rapport en poids lysine tétraméthylène phosphonate : agent dispersant compris entre 10:1 et 3:1. 8. L’additif selon l’une des revendications 4 à 6, caractérisé en que l’agent dispersant est présent dans l’additif à une concentration comprise entre 0.5 et 10% en poids. 9. L’additif selon l’une des revendications 4 à 8, caractérisé en ce que l’agent dispersant est la carboxyméthyl-inuline. 10. L’additif selon l’une des revendications précédentes, caractérisé en ce qu’il comprend un tensioactif à faible pouvoir moussant. 11. L’additif selon la revendication 10, caractérisé en ce que le tensioactif est choisi parmi le groupe constitué par les copolymères d’éthyle propylène oxydes, les acides gras éthoxylés et les mélanges et de ceux-ci. 12. L’additif selon la revendication 10 ou 11, caractérisé en que le tensioactif est présent dans un rapport lysine tétraméthylène phosphonate : tensioactif compris entre 5:1 et 1:2. 13. L’additif selon la revendication 12, caractérisé en que le tensioactif est présent dans l’additif à une concentration comprise entre 0.5 % et 20% en poids.
14. Un additif de lavage consistant en de la lysine tétraméthylène phosphonate, de l’acide gluconique et un tensioactif à faible pouvoir moussant, dans lequel le rapport pondéral tétraméthylène phosphonate : acide gluconique est compris entre 1,5:1 et 3:1, et la concentration en tensioactif à faible pouvoir moussant est comprise entre 0.5% et 20%.
15. Une composition détergente comprenant un additif de lavage selon l’une quelconque des revendications précédentes et de la soude caustique, la soude caustique étant présente à une concentration comprise entre 0.5 % et 3%, de préférence entre 0.5% et 1.5%.
16. La composition détergente selon la revendication 15, caractérisée en cë que l’additif de lavage est présent à une concentration comprise entre 0.05 % et 0.5%, et de préférence entre 0.1 % et 0.2%.
17. Un procédé industriel de nettoyage de récipients souillés par des moisissures, de préférence de récipients en verre, et de manière encore plus préférée de bouteilles en verre, comprenant l’étape de lavage desdits récipients avec un additif de lavage selon l’une des revendications 1 à 14 ou une composition détergente selon la revendication 15 ou 16.
18. Le procédé industriel selon la revendication 17, caractérisé en ce que le lavage est effectué par immersion dans un bain contenant la composition détergente selon la revendication 15 ou 16 à une température comprise entre 60°C et 80°C, de préférence entre 60°C et 70°C, et/ou par aspersion de ladite composition détergente.
19. Utilisation de l’additif de lavage selon l’une des revendications 1 à 15 et/ou de la composition détergente selon la revendication 15 ou 16, et/ou du procédé selon la revendication 17 ou 18 dans l’industrie agro-alimentaire, de préférence dans l’industrie des boissons, et de manière encore plus préférée dans l’industrie brassicole.
20. Utilisation de la lysine tétraméthylène phosphonate et de l'acide gluconique pour éliminer les moisissures de la surface de récipients, de préférence de bouteilles en verre.
21. Utilisation de la lysine tétraméthylène phosphonate et de l’acide gluconique comme solution de lavage sans scuffing.