WoonKeur - Bouwkundige keuringen Reviews 

Inspectie op stacaravan laten doen voor aan kopen hiervan. Gelukkig maar, bleek zo slecht te zijn wat op het 1e oog niet zichtbaar was. Dak moet geheel vervangen worden en nog niet zichtbare lekkages aanwezig. Houtrot en nog veel meer verborgen gebrekken. Rapport is duur, maar voorkomt nu wel dat ik een kat in de zak kocht. Inspectie door Stijn, aardig en zeer kundig persoon.

⁷Mijn ervaring met Woonkeur. oordeel zelf

Mijn ervaring met van WoonKeur BV .
Inspectie 31 juli 2026 is uiterst slecht. De eindconclusie was “MATIG”, met €8.079 aan kosten. Omdat dit rapport de verkoop van mijn woning heeft geklapt, ben ik de feiten gaan controleren. De werkwijze en nasleep zijn ondeskundig en niet-constructief.
De 'inspectie': Een half uurtje haastwerk.
De keuring duurde slechts 30 minuten (normaal 1,5 tot 2 uur). Er is geen meetinstrument gebruikt; puur haastwerk. Extra opmerkelijk: de buurman hoorde dat de inspecteur en de koper elkaar amicaal begroetten in het Kroatisch. Dit wekt een zware schijn van partijdigheid. Mijn buren willen dit te allen tijde formeel bevestigen.
Blunders en tegenstrijdigheden
Het rapport blinkt uit in feitelijke onjuistheden:
• Foutieve glasbeoordeling: Het claimt enkel glas en adviseert vervanging (€700). De werkelijkheid? Er zit al gewoon dubbel glas in. Een gediplomeerd inspecteur hoort dit direct te zien.
• Telfout: Het vermeldt één buitenkraan, terwijl er overduidelijk twee aanwezig zijn.
• Tegenstrijdig: Veel hoofdonderdelen (dak, fundering, kruipruimte, riolering) scoren UITSTEKEND of GOED. De eindconclusie “MATIG” is op basis daarvan volstrekt onlogisch.
• Meterkast: De groepenkast wordt zonder metingen als “kritiek” gekwalificeerd (€950). Een erkend elektricien heeft de noodzakelijke aanpassingen uitgevoerd voor slechts €350. Een verschil van €600 door een ondeskundige slag in de lucht.
• Opgeklopte kosten: €1.120 voor mos op dakpannen (dak zelf is GOED) en €1.275 voor onkruid tussen bestrating ('GERING'). Cosmetisch onderhoud wordt misleidend opgevoerd als zwaar bouwkundig gebrek.
Escalatie per e-mail: Onkunde van de directie
Ik ben diep geschrokken van de behandeling in de nasleep. Ik heb geprobeerd dit vooraf binnenskamers op te lossen. Een medewerker gooide de deur direct dicht ("u bent geen opdrachtgever"). Pas na druk keek de commercieel manager naar het rapport. Wat volgde is pijnlijk:
1. De gebroken arm-vergelijking: Hij praatte de meterkast-tegenstrijdigheid (kritiek gevaar koppelen aan score 'Redelijk') recht met: "Als u uw arm breekt, gaat u toch ook niet meteen dood? terwijl u in zijn totaliteit nog steeds ‘redelijk’ kunt functioneren."
2. Onbekendheid met normen: Volgens de landelijke NEN 2767-methodiek kan een bouwdeel met een kritiek gebrek NOOIT de score 'Redelijk' krijgen. Dit deklasseert de score direct naar slecht.
3. Blunder in de mail: Toen ik hem hiermee confronteerde, spelde hij de officiële norm prompt zelf verkeerd als "NEN 2676" (het is NEN 2767).

Juridische valstrik en framen
Toen ik een herzien rapport voor de koper of een herkeuring door Vereniging Eigen Huis voorstelde, weigerde hij. In plaats daarvan stuurde hij een e-mail waarin hij me puur probeerde uit te lokken om zwart-op-wit te bevestigen dat ik de reviews als chantage gebruikte.
Laat één ding duidelijk zijn: deze publicatie is NIET bedoeld om mijzelf persoonlijk te verrijken of geld uit de zakken te kloppen, wat de manager hier probeert te framen. Het is het beproeven van een minnelijke regeling voor aantoonbare schade in combinatie met mijn recht op consumentenvoorlichting. Over de feitelijke fouten wordt gezwegen. Men koos voor woordspelletjes en schoof uiteindelijk een jurist naar voren om de communicatie te bevriezen.

Conclusie: Vermijd WoonKeur BV
Een bouwkundige keuring hoort betrouwbaar en objectief te zijn. Als een bureau in een half uur een rammelend rapport opstelt, de leiding de NEN-normen niet beheerst, deze verkeerd spelt en de klant in een valstrik probeert te lokken, bewijzen ze dat ze het vertrouwen niet waard zijn. Kies een partij die wel achter haar werk staat. De volledige chronologische correspondentie en alle e-mails van woonkeur zijn bewaard en voor media of instanties volledig beschikbaar ter inzage en verificatie. Woonkeur heeft al meerde pogingen gedaan deze review te laten verwijderen.

Edit: WoonKeur BV liegt openlijk: er is geen enkele review van mij verwijderd, alles staat live. Dat ik de verkoper ben, verandert niets aan het broddelwerk in het rapport na een flitskeuring van slechts 30 minuten. U zwijgt over de feiten: bestaand dubbel glas is aangezien voor enkel glas (€700 onterechte kosten), de meterkast-raming was €600 te hoog én u schendt de NEN 2767-norm door een kritiek gevaar als 'Redelijk' te scoren (terwijl u de norm in de mail zelf als "NEN 2676" spelde).Een fout rapport blijft fout, ongeacht wie betaalt. Door dit haastwerk is de verkoop geklapt. Dit is geen chantage, maar een feitelijke waarschuwing tegen een bedrijf dat liegt en weigert verantwoordelijkheid te nemen. De mailwisseling ligt bij media-redacties.

Zeer kundige bouwtechnische keuring. Uitgebreid, veel aan gehad.

Ik heb aan de hand van het keuringsrapport van Woonkeur een goede afweging kunnen maken of ik wou doorgaan met de aankoop van de woning of niet. Helaas viel de keus voor laatstgenoemde, maar het rapport heeft me wel veel inzicht verschaft in de daadwerkelijke staat van de woning.

Fijne ervaring met Woonkeur! Geven uitgebreide toelichting en informatie.

Goede en professionele service. Zeker een aanrader!

Rapport geeft veel inzicht in de staat van de woning. Ik heb op basis van het rapport een weloverwogen keuze kunnen maken bij de aankoop van mijn woning.

Goed geholpen. Inspecteur was erg vriendelijk en kreeg het rapport snel binnen.

Zeer teleurstellende ervaring met dit bedrijf.

Wij hebben bewust gekozen voor een uitgebreid pakket waarin o.a. een thermografisch onderzoek en een visuele asbestscan waren inbegrepen, evenals een rapport binnen 24 uur en inzicht in herstelkosten.

Helaas moeten wij constateren dat meerdere essentiële onderdelen van dit pakket niet zijn uitgevoerd of niet terug te vinden zijn in het rapport. Zo ontbreekt het thermografisch onderzoek volledig (geen beelden of metingen) en is de asbestscan niet concreet uitgewerkt. Ook het beloofde inzicht in herstelkosten ontbreekt.

Daarnaast bevat het rapport meerdere feitelijke onjuistheden, zoals het benoemen van elementen die niet aanwezig zijn in de woning. Ook worden situaties aantoonbaar verkeerd beoordeeld (bijvoorbeeld een niet-functionerende badkamer die als “functioneel” wordt aangemerkt en een vochtige kelder die als “droog” wordt omschreven).

Het rapport bestaat grotendeels uit standaardteksten en “niet te beoordelen”, waardoor het voor ons nauwelijks bruikbaar is.

Verder:

de afspraak werd last-minute niet nagekomen

het rapport is niet binnen de afgesproken 24 uur geleverd

er is €75 extra in rekening gebracht zonder voorafgaande communicatie

telefonisch wordt verwezen naar mail, maar op mail en WhatsApp wordt inmiddels al dagen niet meer gereageerd

Door deze gang van zaken hebben wij vertraging opgelopen in onze verbouwing en verhuizing, met alle gevolgen van dien.

Wij hopen nog steeds dat dit op korte termijn netjes wordt opgelost, maar gezien het uitblijven van enige reactie zijn wij genoodzaakt verdere stappen te overwegen, waaronder het inschakelen van onze rechtsbijstandsverzekering.

Op basis van onze ervaring kunnen wij dit bedrijf helaas niet aanbevelen.

Fijne en deskundige bouwtechnische keuring gehad. De inspecteur, Shamika David, was op tijd, nam de tijd om alles rustig te bekijken en liep samen met ons door het huis. Alle gebreken en adviezen werden helder uitgelegd. Binnen korte tijd ontving ik het duidelijke rapport. Hartelijk dank Shamika!

Vriendelijk, snel en gemakkelijk te regelen. Prettig in de samenwerking en het meedenken!

De keuring was snel gedaan en het verslag heel snel binnen.

Na een verzoek om een afspraak te maken werd ik binnen 10 minuten al opgebeld door de planner. De afspraak kon binnen enkele dagen al plaatsvinden. Pascal heeft de keuring uitgevoerd. Wat een fijne kerel was dat. Hij voert zijn werk serieus uit en hij neemt de tijd om uit te leggen wat hij ziet. Je merkt dat hij veel kennis heeft. Het rapport was dezelfde dag al gereed en is opgemaakt in een strak en helder format. A.d.h.v. dit rapport heb ik ervoor kunnen zorgen dat er direct een aantal zaken opgepakt worden de verkopende partij. Woonkeur is zeker wel aan te raden en is echt van toegevoegde waarde geweest.

Er wordt meteen gereageerd en uitgevoerd wat ik vraag.

Ter zake kundig, grondig, vriendelijk

Let op, dit bedrijf maakt veelvoudig gebruik van AI in hun berichten.

Een zeer onprofessioneel bedrijf. We vragen van tevoren de volgende vragen voordat we een gold bouwkundige keuring willen overwegen:

- Zijn jullie dan beroepsaansprakelijk verzekerd?
- Wat is het maximaal verzekerd bedrag?
- Wat zijn de kleine lettertjes waar we rekening mee moeten houden?

Hun antwoord is als volgt:

Wij merken dat uw vragen sterk gericht zijn op aansprakelijkheid en mogelijke fouten voorafgaand aan het uitvoeren van een keuring. Wanneer er vooraf al vanuit wordt gegaan dat er mogelijk fouten worden gemaakt, hebben wij eerlijk gezegd weinig vertrouwen in een prettige samenwerking.

In dat geval zijn wij waarschijnlijk niet de juiste partij voor u. Wij wensen u dan ook veel succes met het vinden van een geschikte partij die beter aansluit bij uw verwachtingen.

Ik wordt nu persoonlijk aangevallen op mijn review-geschiedenis en de reactie op deze review verandert continu, van erg naar erger.

Ze zoeken geen oplossing, maar vallen hun klanten aan zonder degelijk overleg.

Dit zegt al genoeg dat ze een onbetrouwbare partij zijn.