Gemini : un outil dangereux masqué derrière de belles excuses

J'utilise des IA au quotidien dans un cadre professionnel exigeant (BIM, ingénierie structure). Après plusieurs semaines à tester Gemini sérieusement, le bilan est sans appel : inutilisable, et parfois franchement dangereux.

Le problème central ? L'extrapolation permanente. Gemini invente des données, mélange des informations entre elles, et présente le tout avec une assurance totale. Pas de signal d'alerte, pas de nuance : juste des affirmations erronées livrées comme des vérités.

Ce qui est encore plus problématique, c'est la gestion des erreurs. Quand on le corrige, Gemini ne vérifie pas réellement. Il produit une longue réponse rassurante — « j'ai compris la cause », « j'ai enfin cerné le problème » — avant de reproduire exactement la même erreur, parfois dans la même réponse. C'est un comportement en boucle, sans autocorrection réelle.

J'ai été confronté à des erreurs graves : données techniques incorrectes, confusions entre concepts proches, synthèses qui mélangent des sources contradictoires sans le signaler. Dans un contexte professionnel, ce type de faute peut avoir des conséquences sérieuses.

Le vrai danger, c'est la confiance que l'outil inspire malgré tout. L'interface est soignée, les réponses sont fluides, le ton est sûr de lui. Un utilisateur moins vigilant n'a aucune raison de douter — et c'est exactement là que ça devient risqué.

Je ne parle pas d'une IA imparfaite qui fait des erreurs ponctuelles : ça, c'est acceptable et documenté. Je parle d'un outil qui simule la correction sans se corriger, et qui répète ses erreurs en donnant l'impression du contraire.

À éviter pour tout usage sérieux. Préférez des alternatives qui assument leurs limites plutôt que de les masquer. Pour le coup, Claude est plus cher dans sa version payante, mais il fait vraiment un taff excellent. Avec une organisation des réponses vraiment bonnes.