贪污罪作为一种严重的职务犯罪，不仅损害了国家和集体的利益，
更侵蚀了社会公众对公职人员和公共机构的信任。在司法实践中，准
确认定贪污罪的既遂与未遂，对于公正量刑、实现罪责刑相适应原则
至关重要。本文以法律适用的国际协调、跨国犯罪行为的认定、证据
的跨国收集与认定以及特殊情况的处理，结合相关法律规定、司法解
释以及实际案例，简要探讨贪污罪既遂与未遂的认定。
一、案情概要
1993 年至 2001 年，许某俊利用担任中国银行开平支行（简称中
行开平支行）办公室主任、副行长、行长等职务便利，伙同同案人许
某凡、余某东等人，采用办理虚假贷款套取银行资金、占用公司正常
还贷资金或直接转款等手段贪污公款美元 6221.73 万余元、港元 3.63
亿余元、德国马克 146.1 万余元，共计折合人民币 9 亿余元；挪用公
款人民币 3.55 亿余元、港元 2000 万元、美元 1.26 亿余元，共计折
合人民币 14 亿余元。2001 年 10 月 12 日，许某俊经香港、加拿大逃
往美国，2021 年 11 月 14 日被从美国强制遣返回国。江门市中级人
民法院以贪污罪、挪用公款罪判处许某俊无期徒刑，剥夺政治权利终
身，并处没收个人全部财产。本案典型意义在于，中行开平支行案系
新中国最大银行贪污案、反腐败国际追逃追赃重大典型案例，国内、
国际社会均高度关注。2021 年，在相关部门的不懈努力下，许某俊
作为中行开平支行案最后一名归案的外逃主犯被强制遣返回国，意味
1着该案追逃追赃工作历经 20 年取得重大成果。案件处理结果对其他
外逃人员形成强烈的司法震慑和感召，产生了良好的国际影响。
二、涉外犯罪财物移转行为的认定
（一）行为地的确定。若贪污行为涉及多个国家，要明确犯罪行
为地，包括实施贪污行为的地点、财物转移地点等。不同国家对行为
地的认定标准可能不同，有的国家以行为实施地为准，有的以结果发
生地为准，这会影响贪污既遂与未遂的认定。
（二）跨国财物转移的认定。在涉外贪污中，常出现财物跨国转
移的情况。当行为人利用职务之便将国内公共财物转移到国外账户，
若能证明其已实际控制该财物，即使财物在国外，也应认定为贪污既
遂；若在转移过程中被查获，财物未脱离国内监管或未被行为人实际
控制，则为贪污未遂。
三、法律适用的国际协调
（一）关于国际公约与国内法的衔接。我国签署了《联合国反
腐败公约》，在涉外贪污案件中，需依据公约要求，将“实际控制财
物”作为区分贪污既遂与未遂的重要标准，完善国内相关法律规定，
确保国际义务的履行。
（二）冲突规范的运用。当涉及不同国家法律规定时，要通过
冲突规范确定准据法。如依据属人原则、属地原则或最密切联系原则
等，明确适用哪国法律来认定贪污既遂与未遂，以解决法律冲突。
四、贪污罪既遂与未遂的认定的主要观点
关于贪污罪既遂与未遂的认定标准，理论上主要存在以下两种观
2点：
（一）失去控制观点，该观点认为贪污罪既遂的标准应当以公共
财物的所有人失去对公共财物的控制为标准，即以是否实际失去财物
支配权作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。例如，国家工作人员将公
共财物转移出原保管场所，使得财物的所有者无法对其进行实际控制，
就构成既遂。但在实践中存在某些情况下，财物虽脱离原所有者控制，
但行为人并未真正实现对财物的有效控制。因此，采取该观点可能扩
大贪污罪既遂形态范围。
（二）占有观点，该观点认为贪污罪既遂的标准是行为人实际非
法占有了公共财物，即实际取得财物。但在实践中存在行为人虽未实
际占有财物，但已对财物形成了实际控制，按照占有说就不能认定为
既遂，显然不合理。
（三）实际控制观点，该观点认为贪污罪既遂的标准应当以行为
人取得对公共财物的实际控制与支配为标准。该观点不仅考虑到所有
人对财物失去控制，而且考虑到行为人对财产的实际控制，更符合立
法原意。
以上理论分歧导致同类案件出现不同判决结果，但依据最高人民
法院印发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第二条，
贪污罪是一种以非法占有为目的的财产性职务犯罪，与盗窃、诈骗、
抢夺等侵犯财产罪一样，应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪
污罪既遂与未遂的标准。因此，采取实际控制观点更为合理。
五、实践中涉外证据的跨国收集与认定
3（一）国际司法协助。在涉外贪污案件中，需通过国际司法协助
收集证据。由于不同国家的证据规则和程序存在差异，可能影响对贪
污既遂与未遂的认定。例如，有些国家对电子证据的认可程度不同，
若关键证据是电子数据，在收集和认定时就需考虑相关国家的法律规
定。
（二）证据的证明力：对于跨国收集的证据，要审查其合法性、
真实性和关联性。如境外证人证言、书证等，需按照国内法律规定的
证据标准进行认定。若证据存在瑕疵或证明力不足，可能无法有力证
明贪污既遂或未遂。
六、涉外贪污特殊情况的处理
（一）涉及境外公司或人员的共同贪污：当贪污案件涉及境外公
司或人员与国内国家工作人员共同犯罪时，要根据共同犯罪的原理和
相关法律规定，判断各犯罪人的行为是否符合贪污既遂或未遂的标准。
若境外人员协助国内人员实施贪污行为，但财物最终未被共同实际控
制，那么对于整个共同犯罪可能认定为未遂。
（二）利用境外金融机构或离岸公司的贪污：一些贪污人员会利
用境外金融机构或离岸公司隐匿财产。若能证明行为人通过这些手段
实际控制了公共财物，应认定为贪污既遂；若只是有相关行为但未实
际控制财物，如在设立离岸公司过程中被查获，财物仍在国内监管范
围内，则为未遂。
综上，在当前形势下，随着新型贪污手段的不断出现，司法认定
标准需要保持必要的弹性和适应性。如何准确认定网络环境下财物控
4制权的转移时点、如何处理混合所有制企业中的贪污对象认定、怎样
平衡程序正义与实体正义的关系等尤为重要。建议最高人民法院通过
发布指导性案例、完善司法解释等方式，构建更加科学合理的认定规
则体系。同时应当注意把握宽严相济刑事政策，对于未遂犯的量刑要
充分考虑行为的社会危害性和人身危险性，实现法律效果与社会效果
的统一。