《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力。
《担保法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可以认为，在当事人办理质押登记时，登记部门要求登记一个担保期间是不合适的。因此，《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，这样的规定是合理的。
但是，《担保法解释》规定当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，这一规定是不合理的。因为担保物权是意定物权，是根据当事人的意思自治而设定的。虽然根据物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人不能在法律之外另行创设物权。但是物权的种类有意定物权与法定物权之分。意定物权与法定物权的一个重要区别就在于，除了法律有强制性规定以外，当事人可以对物权的有关内容作出约定。《担保法》对担保期限没有强制性规定，因而担保期限属于当事人意思自治的范畴，应当允许当事人自由约定。
就质押合同而言，担保期限属于《担保法》第六十五条第
(六)项规定的“当事人认为需要约定的其他事项”。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定(如有《合同法》第五十二条规定的情形等)时，才导致无效。《担保法解释》在这个问题上走了一个极端。这样的规定也不具有现实的可操作性。因为如果当事人约定了担保期间，并且证券登记结算机构在当事人约定的担保期间届满后解除了对出质股权的登记，这时候，即使按照《担保法解释》的规定，这个约定的担保期间对质权的存续不具有法律约束力，质权仍然存在，那么，这个质权如何行使是很成问题的。因为股票的流通性，在出质人已经卖出出质的股票的情形下，质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上呢？还是由质权人根据物权的追及效力，辗转而寻得原出质股票的现行持有人，而对其行使质权呢？无论何种情况，质权人都将处于尴尬境地。如果这个质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上，那么，对这个价金法律没有规定妥当的保全措施
这种情形下，如果有质权存在的话，这个质权也与债权无异，只是一种请求权而已，而这又如何能担保债权的实现呢？如果质权人根据物权的追及效力而行使追及权，那么，因为股票的高度流通性，在质权人行使追及权时，原出质的股票已不知转了多少次手，通过追及权的行使而使这多少次交易复原，这将是一种何等艰巨的工作啊!因此，可以说《担保法解释》的这一规定既不符合法理，也不现实。但也正是这样的规定最容易使有关当事方无所适从。对证券登记结算机构来说，如果质押合同当事人约定了担保期间，那么，证券登记结算机构是按照当事人约定的担保期间办理登记，还是置之不顾？如果证券登记结算机构不按照约定的担保期间办理登记，是否构成侵权？如果证券登记结算机构按照约定的担保期间办理登记，事后质权人又以《担保法解释》第十二条第一款的规定起诉证券登记结算机构，证券登记结算机构是否应承担责任？在这个问题上，如果质押合同当事人约定了担保期间，证券登记结算机构应告知当事人《担保法解释》第十二条第一款的规定，如果当事人执意要求按照约定的担保期间办理登记，则证券登记结算机构已尽了勤勉尽职的责任，不应再承担任何法律责任。