Aide:Lecture critique

Les bandeaux qui figurent en tête d'article sont destinés aux contributeurs, afin de les inciter à l'améliorer. Ils sont également un indicateur très précieux pour le lecteur, car ils mettent en relief les problèmes posés par l'article.

Il peut s'agir de bandeaux indicatifs comme le bandeau « ébauche », signalant que l'article ne fait probablement pas le tour de la question, ou des bandeaux signalant des problèmes plus sérieux. Par exemple des problèmes :

• de sources (par ex. le bandeau « à sourcer ») ;
• de fond à vérifier ou de pertinence (les bandeaux « à vérifier », « désaccord de pertinence »…) ;
• d'admissibilité (par ex. « admissibilité à vérifier ») ;
• de neutralité (bandeau « article non neutre ») ;
• d'instabilité (les bandeaux « événement récent », « en travaux »…) ;
• de conflits de rédaction (par ex.« règle des trois révocations ») ;
• d'illégalité en cas de reprise de contenu sous droits d'auteur (« copie à vérifier ») ;
• de style (par ex. « style non encyclopédique »)

Sur Wikipédia, les informations doivent être vérifiables. Pour cela, chacune d'entre elles doit être appuyée par une source, indiquée dans une note de référence (généralement placée à la fin de la phrase ou du paragraphe concerné).

Voici quelques questions à se poser pour examiner avec un esprit critique la fiabilité d'un article :

• L'article présente-t-il une bibliographie sérieuse ?
• Les affirmations sont-elles étayées par des sources ? Une réponse négative à l'une de ces deux questions est un signal d'alarme : il est alors nécessaire de considérer le contenu avec méfiance.
• Quelle est la nature des sources ? Sont-elles fiables ?
  • Sur un sujet de fond, des sources universitaires sont probablement disponibles. Sont-elles utilisées ?
  • Sur un sujet touchant une actualité récente, les sources sont souvent journalistiques.
    • Quels journaux sont utilisés ?
    • Ont-ils un biais d'opinion connu ?
    • L'article est-il signé par le journaliste ?
    • L'article est-il dans l'espace gratuit du journal ou dans la partie réservée aux abonnés ?
    • L'article synthétise-t-il avec suffisamment de recul et de prudence l'ensemble des faits ou bien ne présente-t-il qu'un angle d'attaque particulier voire anecdotique immédiatement après les faits ?
  • Quand la source est un lien web, analyser ce lien est souvent prudent. Bien qu'il en existe de très pertinents, les sites personnels et les blogs sont à prendre avec méfiance.
    • Quel est l'auteur du site ?
      • S'il ne se présente pas ou s'il est inconnu, la source est à prendre avec prudence.
      • S'il est connu, a-t-il un biais d'opinion ?
    • Le site est-il officiel : site d'une mairie ? d'une université ? Attention, certains sites académiques hébergent autant des contenus fiables que des travaux d'élèves.

Comment évaluer la neutralité de l'article ?

• Le style est-il impersonnel, clair, précis, compréhensible et non académique, ainsi que le recommandent les conventions de style ?
• Le style est-il exagérément laudatif ou exagérément critique ? Le cas échéant, méfiance, l'article manque probablement de neutralité.
• Y-a-t-il une accumulation de faits, non contextualisés, tendant à dépeindre l'information sous un jour toujours positif ou toujours négatif ? Si oui, idem ci-dessus.
• L'article est-il écrit à la première personne du pluriel ? Si oui, il faut le corriger pour adopter un ton impersonnel.
• Le sujet est-il traité uniquement d'un point de vue régional, national, ou international ?

Certains sujets ont été distingués par la communauté pour la qualité de leur traitement à un moment donné ; ce sont les articles dits « de qualité » ou les « bons articles ». Il est possible de les repérer par la présence d'une étoile (grise ou jaune) située sous le titre de l'article.

Un article est le résultat de multiples contributions qui sont affichées dans l'onglet « Voir l'historique ».

Les rédacteurs de l'encyclopédie sont de trois types :

• les contributeurs enregistrés, qui ont créé un compte
• ceux qui ne sont connus que par une adresse IP
• et les « bots », qui effectuent des tâches répétitives de maintenance

La fiabilité des deux premiers est facilement vérifiable par la consultation de leurs contributions ou de leurs interactions avec la communauté.

L'analyse de l'historique d'un article permet d'évaluer la fiabilité du contenu.

• Y-a-t-il plusieurs contributeurs enregistrés intervenant régulièrement sur l'article ?
  • Si aucun contributeur enregistré n'est intervenu sur l'article lors des vingt dernières modifications, c'est que l'article est peu suivi. Examiner le contenu des modifications faites par des IP permet de vérifier si ces contributions sont pertinentes ou paraissent être des vandalismes (suppression de contenus sourcés, ajouts d'informations douteuses, commentaires salaces…)
  • Si un seul contributeur enregistré est intervenu, l'article peut refléter le biais de cet unique contributeur.
• Les interventions sont-elles commentées ?
  • Les contributeurs sérieux commentent en général leurs interventions
  • les commentaires comportent-ils les mots « annulation » et « révocation » ? Ces commentaires signifient qu'une contribution non pertinente a été annulée.
    • la dernière modification comporte-t-elle ce mot ? Si oui, c'est que l'article est assez bien surveillé. Si non, il est peut-être plus prudent de comparer la version actuelle avec la version du dernier contributeur enregistré pour déterminer la nature des dernières modifications.
    • les commentaires « annulation » et « révocation » sont-il nombreux ? Si oui, il s'agit d'un article instable, objet de vandalisme ou de guerres d'édition.
• Quelle est la fréquence des modifications ?
  • un article qui a été modifié de nombreuses fois dans les dernières 24 h reste un article qui est en constante évolution, pour l'instant « non stable ». Son contenu, en cours de formation, ne reflète peut-être pas l'état des connaissances sur le sujet.
  • un article qui n'a pas été modifié depuis longtemps est un article en sommeil. C'est peut-être qu'il a atteint une phase stable (version positive), ou bien qu'il est dans une niche de l'encyclopédie et qu'aucun relecteur ne s'est intéressé à lui (version négative).

Elle permet aux différents contributeurs de se coordonner pour la rédaction de l'article. On y accède par l'onglet « Discussion ».

• La page de discussion est-elle vide ?
  • Cela veut peut-être dire qu'il n'y a eu ni coordination ni confrontation d'idées. Il est alors possible qu'un biais se soit installé.
  • Cela peut également signifier que le contenu de l'article n'est pas sujet à controverse.
• La page contient-elle des questions sans réponse ? Si oui, l'article est peut-être abandonné ou n'éveille que peu d'intérêt.
• La page contient-elle des monologues ? Le risque du biais mono-auteur est à considérer.
• La page de discussion est-elle plus longue que l'article ? Des discussions antérieures ont-elles déjà été archivées ? Cela signifie que le sujet de l'article est sensible. La lecture des discussions, parfois longue et fastidieuse, permet de déterminer de quelle manière les auteurs ont abouti (ou non) à un consensus, et de se faire ainsi une idée sur le biais éventuel du contenu.

Dans le menu de gauche, parmi les outils,

• la rubrique « Pages liées » donne la liste des pages de l'encyclopédie qui renvoient vers celle que nous lisons. Si très peu d'articles renvoient vers lui, c'est qu'il est situé dans une niche, probablement peu lu (ce qui peut se vérifier en cliquant sur « Statistiques de consultation » qui s'affiche en haut de la page qui s'ouvre lorsqu'on clique sur l'onglet « Voir l'historique »). Pour autant, cela ne préjuge pas de sa qualité. Il est en revanche possible qu'un article très peu repris par ailleurs dans l'encyclopédie (peu « lié », on parle alors d'article orphelin) puisse être même non admissible.
• la rubrique « Langues » liste toutes les langues qui possèdent un article sur le même sujet. Elle permet de croiser les informations et de vérifier la pertinence du sujet.

• Wikipédia:Exactitude et vérité