【按：G20新德里峰会上周在印度落幕，最为外界关注的话题之一，就是由美国、欧盟、印度及沙特等中东国家联合签署的“印欧经济走廊”。据悉，该项目由东部和北部的两条路线组成，一条横跨阿拉伯海，从印度延伸至阿联酋，另一条穿越沙特、约旦和以色列，将这些中东国家连接至欧洲。不过，具体计划、资金来源等暂不清楚，目前有消息称沙特出资200亿美元。毫不意外的是，这又被外界视为抗衡中国“一带一路”的计划。

与此同时，另一个引起广泛讨论的议题则是印度更改国名，用一个更具印度教理念的名称“婆罗多”（或称巴拉特）来取代殖民时代沿用至今的“印度”。为什么莫迪要借着G20峰会这一主场外交放出风声？明年印度将迎来大选。今年7月，印度26个反对党组建“印度国家发展包容性联盟”（简称“INDIA”），以“INDIA”之名反对印度总理莫迪。而莫迪，一手宣扬G20之下印度的国际声量，一手煽动“婆罗多”背后的印度教民族主义，是否有望继续坐稳执政位子？针对这些问题，观察者网对话了上海社科院资深研究员潘光教授。】

美国总统拜登与G20峰会东道主印度总理莫迪、沙特王储穆罕默德握手。图自路透社

观察者网：首先我们从“印欧经济走廊”聊起，对比这几年美欧出台的各项倡议，比如B3W、全球基础设施和投资伙伴关系、“全球门户”等，您怎么评价“印欧经济走廊”，是空洞的号召，还是有望实质投入？您曾在对话中提过美国的“大中亚计划”“新丝路计划”，后来又整合出新中亚计划，意图整合中亚和南亚，但这次“印欧经济走廊”没有囊括中亚，而是靠向中东，您怎么看美国在中亚、南亚、中东的周旋，某种意义上是对中国“一带一路”以及近期外交措施的回应吗？

潘光：我个人认为国外舆论对印欧经济走廊的定位有些过于简单，它确实跟中国的“一带一路”有竞争，但把它简单地认为是抗衡“一带一路”也不是很合适，这其中每个参与方的出发点也各不相同。

美国原本提出过“大中亚计划”，是一条南北走向的路线，主要目的是把印度拉进来，但这个计划其实并不排除中国，因为中国的参与可以提升“大中亚计划”的实力，但后来这个项目不了了之。原因是美国政府的变动，希拉里不再担任国务卿；计划主导者弗雷德里·斯塔意兴阑珊，他虽然非常擅长政策规划，但很多都没有做成，后来也就不提这事了。

相比之下，“印欧经济走廊”的规模更大，自东向西，从南亚到中东，这意味着难度也会更大。印欧经济走廊把以色列拉进去了，这就不仅是经济问题，还有诸多政治、民族、宗教纷争，其中的关系非常复杂。设想很好，但操作难度极大。

很简单的例子，以色列和阿拉伯的矛盾能不能解决？事实上，以色列交通部早前提出过一个方案，从最北的海法港到最南的埃拉特港修建一条贯通南北的铁路，相当于将红海和地中海通过铁路连接起来，以色列希望由中国来承接这一项目，双方已经谈了很长时间；此前传出内塔尼亚胡访华的消息时，就包括要来华谈这个项目。

但这里面有一个问题，以色列的这条铁路跟苏伊士运河存在一定竞争关系，有可能影响苏伊士运河的生意，所以需要考虑埃及的态度，而埃及对此是有些犹豫的。

此外，以色列参与的一些项目也在避开阿拉伯国家，比如联合希腊、塞浦路斯打造一条穿越地中海海底的电缆以及相关能源计划等等。话说回来，无论是以色列的海法港还是希腊的比雷埃夫斯港，都是“一带一路”共建项目。

印欧经济走廊要把欧洲、以色列、阿拉伯国家、印度放到一起，但眼下恐怕到连以色列和沙特之间的矛盾也难以解决。此前美国牵头以色列、阿联酋搞的亚布拉罕协议，至今举步维艰；有消息称内塔尼亚胡访华的任务之一，是希望中国出面协调以色列和沙特的关系，因为中国斡旋了沙特和伊朗关系，但我个人认为沙以关系的难度比较大，中国出面几率不大。所以，既然该计划涉及的范畴更广，政治、民族、宗教、利益冲突也更复杂，不是简单凑起来就能搞成的。

当然，我们也没必要简单将其定位为对抗“一带一路”，其本意可能有这个目的，但参与其中的一些国家并非必然追随。

比如沙特，它是“一带一路”的积极参与者，肯定不会承认自己是为了与中国抗衡；再比如意大利、法国，虽然意大利目前对“一带一路”态度生变，但也并未表示与中国对立的意愿，法国同样如此。这其中真正明确反对“一带一路”项目的就是印度，所谓的理由是中巴经济走廊经过克什米尔，是印巴领土争议区。

这个新计划跟美国一贯的想法是一脉相承的，只不过跟过去的“大中亚计划”“新丝路计划”在具体设计上有所差别。过去的这些计划最终没有一个成功落实，所以对“印欧经济走廊”能否成事，我深表怀疑。

中国电建助力沙特打造绿色新城

观察者网：您怎么看沙特、阿联酋等中东国家的参与？

潘光：沙特、阿联酋愿意参加印欧经济走廊，首先是出于自己国家的利益，这有利于它们对美、欧、印的关系。

其实，沙特现在从心底里对美国是有些不耐烦的，美国还曾以杀害编辑卡舒吉一事制裁沙特，但是它又认为参加这个项目，跟印度搞好关系很有必要。而且，未来在涉及巴勒斯坦问题时，沙特也不会跟以色列妥协。

当然，沙特绝对不会因为参与印欧经济走廊而跟中国对抗，也不会反对“一带一路”，相反它是“一带一路”的积极参与者，现在跟中国的合作项目非常多。

至于前面提到出资问题，即便沙特愿意出200亿美元，但要真正拿出这笔钱也没那么容易。最根本的还是要看总体规划、具体细节，有哪些项目，需要多少钱，谁来牵头，各方如何分配出资比例等等，问题很多。如果沙特出200亿，那你印度出多少？印度自己国内基础设施资金短缺，政府还要拿出钱来做外部工程，民众会服气吗？更何况，真要把这个计划做起来，200亿美元是杯水车薪。

现在来看，既缺乏整体框架，又没有细节规划，搞这样的陆海联通的基建项目就更难了，这个计划将来很可能会落空。

我个人觉得，针对这些问题，我们中国各方面、各部门都有沟通渠道；一国跟其他国家有合作有联系，不见得是对我们有意见，国际关系本就相互纠缠，复杂多变，我们应更智慧地去看待并处理这些关系。

观察者网：不过，从签署印欧经济走廊备忘录这一行为本身来看，是不是意味着G20内部的裂痕加深？此前，国际舆论本就对中国国家主席没有亲自出席G20峰会有诸多关注，而在此背景下，美、印——在对华问题上有着紧密立场——又牵头提出这一项目，不得不令人质疑其中的针对性意涵。

潘光：我觉得用“裂痕加深”一词不是很准确，外媒一直炒作中国领导人没有参加印度G20峰会，这些揣测本身就有问题。

首先，就在8月底召开的南非金砖峰会上，习主席与莫迪总理有过会面，根据消息双方应该是谈了中印关切的重要问题。其次，从时间上来看，南非金砖峰会与印度G20峰会的间隔时间太短，如果有些议题在金砖期间已经谈过了，紧接着再到印度会晤的必要性与紧迫性也就有所下降。再者，中方派出国务院总理李强参加G20，作为新一届中国政府部门的负责人今后肯定会更频繁地出现在国际场合中。

至于美印在对华问题上的立场，确实比较一致，但我也想在此抛出一个观点，其实中印之间除了边界问题之外，在其他很多国际问题上的立场也都是比较一致的。上周末，我跟两位印度人士吃饭，其中一位还是有军方背景的，他们也表达了相似的观点。

这次G20峰会最后达成首脑宣言，很多人为此大吃一惊。我当时就说，没什么大吃一惊的，因为中印在绝大多数问题上都是一致的，除了边界问题。

针对近期出现的一些国际评论，比如以金砖扩容来解读中国是否想借着打造金砖体系来抗衡G7、压倒G20，并揣测在中国看来G20的分量已不如金砖等等，我觉得这些过于陷入意识形态的评论会影响分析的准确性。对中国来说，无法分辨孰重孰轻，金砖与G20的性质、架构存在很大区别，更何况事实上中国对G20是很重视的，去年G20巴厘岛峰会，习主席就亲自出席了。坦白说，这次G20峰会的时间和地点确实有些不太合适。